Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10554/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Ивановича - Сычевой Е.Е. (доверенность от 28.01.2011),

представитель индивидуального предпринимателя Доровского Бориса Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Магазин готового бизнеса "Бизнес - Гарант" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ИП Доровского Б.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года по делу N А55-4284/2011 (председательствующий Мальцев Н.А., арбитражные заседатели Самигуллин Д.Д., Каменский А.С.),

принятое по исковому заявлению ИП Лазарева С.И., г.Самара,

к ИП Доровскому Б.В., г.Самара,

о взыскании 412500 руб.,

и по встречному исковому заявлению ИП Доровского Б.В., г.Самара,

к ИП Лазареву С.И., г.Самара,

о взыскании 412500 руб.,

третье лицо: ООО Магазин готового бизнеса "Бизнес - Гарант", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Сергей Иванович (ОГРНИП 304631210300051, ИНН 631200594974) (далее - ИП Лазарев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доровскому Борису Викторовичу (ОГРНИП 309631908400025, ИНН 631920728990) (далее - ИП Доровский Б.В., ответчик) о взыскании 412500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2011 N 182, судебных расходов в виде оплаты почтового извещения в размере 39,45 руб. и оплаты юридических услуг представителя в размере 10000 руб. (т.1 л.д.4-5).

В суд первой инстанции поступил встречный иск ИП Доровского Б.В. к ИП Лазареву С.И. о взыскании 412500 руб. частичной оплаты за товар (т.2 л.д.16-18).

Определением суда от 21.04.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Магазин готового бизнеса "Бизнес-Гарант" (т.1 л.д.49).

Определением от 16.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей - Самигуллина Д.Д. и Каменского А.С. (т.2 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 по делу N А55-4284/2011 иск ИП Лазарева С.И. удовлетворен. Суд взыскал с ИП Доровского Б.В. в пользу ИП Лазарева С.И. задолженность по договору в сумме 412500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. на оплату почтового уведомления в размере 39,45 руб., всего 422539,45 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Доровского Б.В. к ИП Лазареву С.И. отказано (т.2 л.д.34-35).

В апелляционной жалобе ИП Доровский Б.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска подателя жалобы (т.2 л.д.40-42).

ИП Лазарев С.И. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Доровского Б.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Лазарева С.И. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В суд поступило заявление от Доровского Б.В. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2011 N 2236 и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ИП Лазарева С.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 182 купли-продажи имущества, по которому истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить его в порядке данного договора (т.1 л.д.8-9).

Порядок полной оплаты товара не урегулирован сторонами, поскольку в договоре прописана лишь стоимость передаваемого имущества - 825000 руб. и срок оплаты первой части передаваемого имущества в размере 412500 руб. (в течение одного дня с момента заключения договора).

С учетом того, что договором не предусмотрен срок оплаты второй части передаваемого имущества, то необходимо применить положения гражданского законодательства о сроках исполнения обязательства, то есть в разумный срок или семидневный срок со дня предъявления другой стороной требования об исполнении данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска ответчику, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вышеназванные нормы, указывают на обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. В случае отсутствия в договоре условия о сроке исполнения договора, покупатель обязан оплатить товар в разумный срок или в семидневный срок со дня предъявления другой стороной требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, имущество передано ответчику 07.04.2010, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.04.2010 (т.1 л.д.11). В связи с тем, что оплата второй части передаваемого имущества не была произведена, истец для урегулирования спора во внесудебном порядке направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору в размере 412500 руб. (т.1 л.д.15). Данное требование осталось без ответа, факт его получения ответчиком, подтвержден почтовым уведомлением (т.1 л.д.14).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик принял имущество по договору, а обязанность по его оплате в полном объеме не исполнил, несмотря на требования истца о его исполнении, поэтому иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 412500 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, изложенными во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Данные нормы указывают на то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а моментом передачи вещи признается момент ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как видно из акта приема-передачи имущества от 07.04.2010, истец передал ответчику имущество, обусловленное договором, то есть 07.04.2010 имущество поступило во владение ответчика, а следовательно с данного момента он и стал его собственником.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика, что данная сделка была совершена под отлагательное условие, исходя только из того, что п. 2.4 договора, предусматривает, что полное право собственности переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты имущества в размере 825000 руб. и с момента переоформления договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соответственно отлагательное условие должно зависеть не от сторон, совершающих сделку, а от обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят ли они или не наступят и соответственно возникнут ли права и обязанности по договору у сторон или нет.

В данном случае, как установлено выше, права и обязанности у сторон возникают независимо от обстоятельств, предусмотренных п. 2.4 договора, поскольку фактически имущество поступило во владение ответчика 07.04.2010 и с этого момента он стал собственником имущества и у него возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначальный иск необходимо удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 412 500 руб., состоящих из задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2011 N 182, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 10039,45 руб., состоящих из почтовых уведомлений в размере 39,45 руб. и оплаты юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об оплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от 28.01.2011 из которого видно, что клиент (ИП Лазарев С.И.) оплатил исполнителю (Сычевой Е.Е.), в момент подписания данного договора, вознаграждение за оказании юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2010 N 182 в размере 10000 руб. (т.1 л.д.13). Почтовые расходы на извещение ответчика в размере 39,45 руб. подтверждены квитанцией N 00020 (т.1 л.д.14).

Из представленных Доровским Б.В. в суд апелляционной инстанции документов: выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2011 и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что с 28.10.2011 Доровский Б.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2011 года по делу N А55-4284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доровского Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова