Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16236/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от должника: Родченко-Чаликов К.В. (дов. 19.08.11)

от врем. Управляющего: Жиганшин И.И. (паспорт)

от подателя жалобы: Тындик Т.В. (дов. 27.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2011) (заявление) ЗАО "ЭКСИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ООО "РРК" о включении в реестр требований кредиторов - ЗАО "БиК-Гатчина"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" (ИНН 7810548398) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках указанной процедуры общество с ограниченной ответственностью "РРК" (ИНН 7814432394) (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 918,18 руб.

Определением от 18.08.2011 суд включил в реестр требований кредиторов требование в размере 120 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, в удовлетворении остальной части требования отказал ввиду необоснованности требования по размеру.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "ЭКСИ-Банк" просит определение суда первой инстанции от 18.08.2011 отменить в части удовлетворенного требования, во включении требования в указанной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭКСИ-Банк" ссылается на недоказанность ООО "РРК" перехода к нему прав кредитора по заявленному требованию на основании договора цессии N 8 от 28.03.2011, заключенного с ООО "БиК-Спецтехника" (цедент), т.к. кредитором не представлено доказательств оплаты уступленного ему права, а также доказательств получения от цедента документов, удостоверяющих право требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель должника и временный управляющий в удовлетворении жалобы просили отказать.

ООО "РРК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО "БиК-Спецтехника" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.08.2009 N 5 (л.д.6-7) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.08.2009), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с применением экскаватора-погрузчика Cat 432 под управлением работника заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно актам приема оказанных услуг N 00000006 от 11.09.2009 и N 00000008 от 30.09.2009 исполнитель оказал услуги на общую сумму 120 000 руб.

28.03.2011 между ООО "БиК-Спецтехника" (цедент) и ООО "РРК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8 (в редакции дополнительного соглашения от той же даты), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику об оплате задолженности в размере 122 918 руб., а цессионарий - обязался оплатить передачу права в размере 1000 руб. в течение полугода с момента подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Поскольку должник задолженность не погасил, ООО "РРК" обратилось с настоящим требованием.

Установив, что заявленное кредитором требование подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего:

Согласно положениям п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае договором цессии от 28.03.2011 N 8 (в редакции дополнительного соглашения от той же даты) прямо предусмотрено обязательство нового кредитора оплатить первоначальному кредитору вознаграждение за передачу прав (пункт 1 дополнительного соглашения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования), в материалы дела не представлено. При этом срок исполнения обязательств цедента перед цессионарием (в течение полугода с момента подписания дополнительного соглашения от 28.03.2011) для установления факта возмездности договора правового значения не имеет. Не имеет такого значения и то обстоятельство, что кредитор не представил акт приема-передачи документации, удостоверяющей право требования, поскольку данные документы были приложены к самому требованию, в том числе, акты приема оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.03.2011. Кроме того, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, устанавливающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, суд проверяет наличие у цедента передаваемых прав, а не их оплату цессионарием.

Вопреки доводу подателя жалобы, уведомление должника о замене кредитора по обязательству в материалах дела имеется (л.д. 23). Кроме того, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, поскольку замена одного из кредиторов должника на другого не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов иных кредиторов должника.

Поскольку иных доводов в обоснование жалобы ее подателем не приведено, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСИ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко