Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-3444/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-20962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 26.06.2011,

Малова Андрея Тихоновича (личность удостоверена на основании паспорта), Мартыненко О.В., представителя Малова А.Т. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малова Андрея Тихоновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2011 года по делу N А33-20962/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Багмет Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бривкальн Наталье Алексеевне и Малову Андрею Тихоновичу о признании недействительным договора о залоге и поручительстве от 25.10.2006 N 1.

Определением от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ОГРН 1022401407071, ИНН 2452001571).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Малов А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истица не является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, судом также не указано какие ее права нарушены, в связи с чем она не вправе обращаться с иском о признании данного договора недействительным;

- в решении суда указано на незаключенность оспариваемого договора, но незаключенный договор не может быть признан недействительным;

- вывод суда первой инстанции о присутствии в договоре признаков фальсификации не соответствует всей совокупности доказательств, представленным в дело;

- суд сослался на решение Железногорского городского суда от 25 января 2010 года по делу N 2-1/2010, которое отменено определением кассационной инстанции от 12.05.2010, но в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проанализировал решение Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу N2-1127/2010;

- судом не дана оценка заключению эксперта ЭКЦ ГУВД КК N 1690, представленному из материалов дела N 2-1127/2010 Железногорского городского суда, в котором эксперт сделал вывод о том, что подпись на бирке, прикрепленной к договору, сделана после нанесения на нее машинописного текста, указанный вывод положен в основание вынесенного Железногорским городским судом решения от 06 июля 2010 года, согласно которому спорный договор заключен, признаков подделки нет;

- при вынесении обжалуемого решения судом не учтены замечания Малова А.Т. относительно актов экспертного исследования N 1395/04 (10) от 21.12.2010, 1234/04 (10) от 25.11.2010, 282/1, 283/4 от 12.04.2011, изложенные им в заявлении о фальсификации от 07.06.2011;

- акт экспертного исследования N 1234/04 (10) от 25.11.2010 не содержит сведений об упаковке представленного на исследование договора, из фототаблицы к указанному акту видно, что договор скреплен несвойственным ему способом, имеет многочисленные сквозные отверстия, которых не было на договоре в момент проведения судебной экспертизы (акт от 07.10.2009 N 1690), на фото в увеличенном виде не отображён край бирки, как это сделано при фотографировании новосибирским экспертом, в связи с чем невозможно установить какой именно договор подвергался исследованию;

- с 21.10.2010 (когда документ выбыл из материалов гражданского дела) по 10.02.2001 (дата поступления договора в Сибирский центр РЦСЭ Минюста России) документ подвергался механическому воздействию без согласия собственника на производство указанных действий (в заключениях нет ссылок на разрешение);

- суд основывает свои выводы на заключениях N 1395/04 (10) от 21.12.2010, 1234/04 (10) от 25.11.2010, 282/1, 283/4 от 12.04.2011, составленных по результатам направлений на криминалистические исследования в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по невозбужденному уголовному делу, что не соответствует требованиям статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бривкальн Наталья Алексеевна представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- выводы Арбитражного суда Красноярского края в части подписания Бривкальн Н.А. оспариваемого договора не противоречат выводам Железногорского городского суда, изложенным в решении от 06 июля 2010 года по делу N 2-1127/2010;

- выводы суда первой инстанции о монтаже оспариваемого договора соответствуют представленным в дело заключениям Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 12.04.2011 и от 25.11.2010 и не противоречат выводам Железногорского городского суда и экспертному заключению ЭКЦ ГУВД;

- вывод Арбитражного суда Красноярского края о фальсификации договора основан на иных обстоятельствах (обстоятельствах монтажа), которые Железногорским судом не устанавливались, в связи с чем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушена не была;

- упоминание в описательной части обжалуемого решения на отмененное вышестоящей инстанцией решение Железногорского городского суда от 25 января 2010 года не привело к принятию неправильного решения;

- представленные в материалы экспертные заключения Красноярской лаборатории судебных экспертиз судом оценены не как заключения экспертов, полученные на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменные доказательства по делу, при этом статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения экспертизы, но не возлагает на суд такую обязанность;

- довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истца не обоснован, поскольку статья 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участников давать согласие на залог долей, то сделка, нарушившая указанное условие закона, нарушает прежде всего права тех, в чьих интересах данное условие и включено в закон, т.е. участников общества.

Багмет В.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- в нарушение статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор заключен Бривкальн Н.А. без согласия второго участника;

- заключение договора залога доли без согласия остальных участников общества существенной нарушает их права;

- выводы суда первой инстанции о фальсификации договора залога являются обоснованными.

Багмет В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Малова А.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий трех фотографий и акта от 16.07.2011, составленного судебным приставом.

Представитель Бривкальн Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства Малова А.Т. возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Аврора" зарегистрировано постановлением Администрации г. Железногорска, Красноярского края от 18.02.1993 N 410-П, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401407071.

Согласно пункту 5.4 Устава ООО "Аврора" (в редакции от 02.03.2006) участниками общества являются:

- Багмет В.П. с долей участия 86 рублей 13 копеек, что составляет 36,7%,

- Бривкальн Н.А. с долей участия 148 рублей 57 копеек, что составляет 63,3%.

25.10.2006 между Маловым Андреем Тихоновичем (займодавец) и Бривкальн Александром Константиновичем (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 27% годовых.

Согласно расписке от 20.10.2006 Бривкальн А.К. получил от Малова А.Т. денежные средства в размере 860 000 рублей в качестве займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Бривкальн А.К. по договору займа N 1 от 25.10.2006, а также в обеспечение возврата Бривкальн А.К. суммы займа полученной по расписке от 20.10.2006, между Маловым Андреем Тихоновичем (залогодержатель) и Бривкальн Натальей Алексеевной (залогодатель) заключен договор о залоге и поручительстве N 1 от 25.10.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Аврора" в размере 48%. Согласно пункту 1.3 договора доля считается переданной в залог с момента подписания сторонами настоящего договора, акт приема передачи не составляется.

В пунктах 1.10-1.12 договора N 1 от 25.10.2006 Бривкальн А.К. приняла на себя обязанности поручителя за неисполнение должником (Бривкальн А.К.) условий по договорам займа от 25.10.2006 и от 20.10.2006.

Полагая, что договор о залоге и поручительстве от 25.10.2006 N 1 противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора о залоге и поручительстве от 25.10.2006 N 1, заключенного между Маловым Андреем Тихоновичем и Бривкальн Натальей Алексеевной. В качестве правового основания иска истец указывает, что в нарушение статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор заключен Бривкальн Н.А. без согласия второго участника ООО "Аврора".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-10086/2009 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу N А33-10086/2009 индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу подано истцом 09.12.2009, то есть после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. по делу о банкротстве, но до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.10.2006 N 1 в части залога доли в уставном капитале ООО "Аврора", принадлежащей Бривкальн Н.А., является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия общества и решения общего собрания участников общества. При проверке заявления Бривкальн Н.А. о фальсификации договора от 25.10.2006 N 1 суд первой инстанции установил, что в договоре присутствуют признаки фальсификации, в связи с чем указанный договор не может быть признан выражающим волю Бривкальн Н.А. на предоставление Малову А.Т. поручительства в целях обеспечения обязательств Бривкальн А.К. перед Маловым А.Т. по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор от 25.10.2006 N 1, заключенный между Маловым А.Т. и Бривкальн Н.А., содержит в себе элементы договора залога и поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Бривкальн Н.А. заявлено о фальсификации договора от 25.10.2006 N 1.

Проверяя заявление Бривкальн Н. А. о фальсификации договора от 25.10.2006 N 1 суд истребовал в следственном отделе по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю материалы по факту проверки заявления Бривкальн Н.А. Кроме того, в материалы дела представлены:

- решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N 2-1/2010 по иску Малова А. Т. к Бривкальн Н. А., Бривкальн А. К. о взыскании задолженности по договорам займа (т.2, л.д. 7-10);

- решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу N 2-1127/2010 по иску Малова А. Т. к Бривкальн Н. А., Бривкальн А. К. о взыскании задолженности по договорам займа (т.2, л.д. 93-96);

- кассационное определение Красноярского краевого суда от 04 октября 2010 года по делу N 33-8210/2010, которым оставлено без изменения решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июля 2010 года по делу N 2-1127/2010 (т.3, л.д. 91-92);

- экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 07.10.2009 N 1690 (т.2, л.д. 3-6)

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 07.10.2009 N 1690, составленному в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы и представленному из материалов дела N 2-1127/2010 Железногорского городского суда, подписи от имени Бривкальн Н.А. на третьей странице договора от 25.10.2006 N 1 и на бирке, скрепляющей договор, выполнены самой Бривкальн Н.А. рукописным способом без применения технических средств. Установить имеются ли признаки, свидетельствующие об изготовлении бирки, скрепляющей договор, путем использования части другого документа, не представляется возможным.

В акте экспертного исследования от 21.12.2010 N 1395/04(10), составленному ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по постановлению руководителя Следственного отдела по ЗАТО Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Бривкальн Н. А., расположенная на договоре и печатный текст договора были выполнены в следующей последовательности: первоначально был выполнен печатный текст документа, поверх которого была выполнена данная подпись. Подпись от имени Бривкальн Н.А., расположенная на бирке и линия печатного текста бирки была выполнена в следующей последовательности: первоначально была выполнена подпись, поверх которой была выполнена линия печатного текста (т.3, л.д. 94-100).

Согласно акту экспертного исследования от 12.04.2011 N 282/1, 283/4, составленному Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста России по постановлению руководителя Следственного отдела по ЗАТО Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, печатный текст на лицевой стороне листа 3 договора и печатные тексты на листах 1-2 договора, на наклейке на обороной стороне листа 3 договора (в 1 и 2 строках) выполнены на печатающих устройствах разных марок (моделей). В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что договор N 1 о залоге и поручительстве от 25.10.2006 изготовлен способом монтажа с использованием частей других документов (т.3, л.д. 71-79).

Из акта экспертного заключения от 25.11.2010 N 1234/04 (10/), составленному ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по постановлению руководителя Следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, следует, что эксперт Соловьева Н.А., исследуя договор N 1 от 25.10.2006, пришла к следующим выводам: в договоре N 1 о залоге и поручительстве от 25.10.2006 текст, расположенный на 1-м и 2-м листах и текст, расположенный на 3-м листе документа, выполнены на разных печатных устройствах; параметры формирования текста на всех трех листах договора между собой имеют различия (т.3, л.д.81-87).

Оценив в совокупности вышеперечисленные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договоре залога и поручительства от 25.10.2006 N 1 присутствуют признаки фальсификации. Наличие признаков монтажа при изготовлении договора от 25.10.2006 N 1 не позволяет достоверно установить волеизъявление сторон на заключение договора залога и поручительства именно на указанных в нем условиях. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств письменная форма договора от 25.10.2006 N 1 не может быть признана соблюденной.

Доводы Малова А.Т. о том, что заключения от 21.12.2010 N 1395/04 (10), от 25.11.2010 N 1234/04 (10), от 12.04.2011 N 282/1, 283/4, составленные по результатам направлений на криминалистические исследования в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по невозбужденному уголовному делу, не соответствует требованиям статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истребование судом первой инстанции в следственном отделе по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю материалов по факту проверки заявления Бривкальн Н.А. не противоречит указанной норме.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертные заключения, представленные Следственным отделом по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю из материалов проверки по заявлению Бривкальн Н.А., оценены судом первой инстанции как письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать недостоверными выводы, отраженные в экспертных заключениях от 21.12.2010 N 1395/04 (10), от 25.11.2010 N 1234/04 (10), от 12.04.2011 N 282/1, 283/4, не имеется.

Экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 07.10.2009 N 1690, которым установлена принадлежность Бривкальн Н.А. подписи в договоре залога и поручительства от 25.10.2006 N 1 и на бирке, скрепляющей договор, не опровергает выводы экспертов, изложенные в заключениях от 21.12.2010 N 1395/04 (10), от 25.11.2010 N 1234/04 (10), от 12.04.2011 N 282/1, 283/4.

Ссылки Малова А.Т. на вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1127/2010 по иску Малова А. Т. к Бривкальн Н. А. и Бривкальн А. К. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором указано на отсутствие признаков фальсификации договора от 25.10.2006 N 1, не принимаются судом. Так, указанный вывод суда общей юрисдикции основан на экспертном заключении ГУВД по Красноярскому краю от 07.10.2009 N 1690, составленном по результатам проведения почерковедческой экспертизы. Судебная техническая экспертиза договора от 25.10.2006 N 1 не проводилась, обстоятельства изготовления указанного договора судом общей юрисдикции не исследовались.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства изготовления договора от 25.10.2006 N 1 судом общей юрисдикции не исследовались, то решение Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1127/2010 в части указанного вопроса не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в договоре от 25.10.2006 N 1 признаков фальсификации основаны на письменных доказательствах об изготовлении договора и не противоречат выводам Железногорского городского суда от 06 июля 2010 года по делу N2-1127/2010 о том, что подпись в указанном договоре и на бирке, скрепляющей его, принадлежит Бривкальн Н.А. Упоминание в описательной части обжалуемого решения на отмененное вышестоящей инстанцией решение Железногорского городского суда от 25 января 2010 года не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Малова А.Т., изложенные в заявлении от 07.06.2011 о фальсификации актов экспертного исследования от 21.12.2010 N 1395/04 (10), от 25.11.2010 N 1234/04 (10), от 12.04.2011 N 282/1, 283/4, свидетельствуют о несогласии Малова А.Т. на изъятие из материалов гражданского дела подлинника договора от 25.10.2006 N 1 для проведения экспертных исследований и не содержат каких-либо фактов, позволяющих установить недостоверность выводов экспертов. Отсутствие в актах экспертных исследований сведений о том, был ли упакован подлинник документа, опечатан или иным способом огражден от постороннего доступа к нему при пересылке или указанный документ поступил нарочным, безусловно не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о фальсификации данных актов. Кроме того, как следует из акта экспертного исследования от 21.12.2010 N 1395/04(10) договор на исследование поступил на трех листах в скрепленном виде (скоба для степлера и наклеенный фрагмент бумаги), но для удобства исследования и фотосъемки листы договора и бирка были частично раскреплены и загнуты (т.3, л.д. 96).

Поскольку наличие признаков монтажа при изготовлении договора от 25.10.2006 N 1 не позволяет достоверно установить волеизъявление сторон на заключение договора залога и поручительства, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога и поручительства от 25.10.2006 N 1 является ничтожной сделкой.

Кроме того, договор от 25.10.2006 N 1 в части залога доли не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25.10.2006 N 1) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Поскольку доказательства того, доля в уставном капитале ООО "Аврора", принадлежащая Бривкальн Н.А., была передана в залог Малову А. Т. по договору от 25.10.2006 N 1 с согласия общества по решению общего собрания участников общества, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 25.10.2006 N 1 в части залога доли в уставном капитале ООО ""Аврора", является ничтожной сделкой в том числе как несоответствующая статье 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-20962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская