Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-4805/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Малова Андрея Тихоновича от 11.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу N А33-20962/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 по тому же делу

по иску Багмет Валентины Петровны (г.Железногорск Красноярского края) к Бривкальн Наталье Алексеевне (г.Красноярск) и Малову Андрею Тихоновичу (г.Красноярск) о признании недействительным договора о залоге и поручительстве от 25.10.2006 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (г.Железногорск Красноярского края; далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Малов А.Т.) ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, уже проводилась экспертиза спорного договора, и был сделан вывод о его подписании надлежащими лицами и об отсутствии признаков подделки.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств акты исследования, проведенного следственными органами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Багмет В.П. и Бривкальн В.А. являются участниками общества, владеющими 36,7 процентов и 63,3 процента уставного капитала соответственно.

Между Маловым А.Т. (заимодавцем) и Бривкальн А.К.(заемщиком) заключен договор займа от 25.10.2006 N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей под 27 процентов годовых на срок, указанный в графике.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден расписками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому договору займа между Маловым Т.А. (залогодержателем) и Бривкальн Н.А. (залогодателем) был заключен договор о залоге и поручительстве от 25.10.2006 N 1, по условиям которого Бривкальн Н.А. передала в залог Малову Т.А. принадлежащую ей долю в размере 63, 3 процента в уставном капитале общества, а также поручилась за исполнение заемщиком своих обязательств.

Полагая, что договор о залоге и поручительстве заключен с нарушением статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общества по решению общего собрания участников.

Согласно статье 22 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге и поручительстве) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Установив, что согласия общества на залог доли в уставном капитале не было получено, суды обоснованно признали оспариваемую сделку в части передачи в залог доли в уставном капитале общества недействительной.

При рассмотрении спора истцом было заявлено о фальсификации этого договора, в связи с чем судом были истребованы в следственном отделе по ЗАТО г.Железногорск СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю материалы по факту заявления Бривкальн Н.А.

Согласно актам экспертных заключений от 25.11.2010, 21.12.2010 и 12.04.2011 договор о залоге и поручительстве изготовлен способом монтажа с использованием частей других документов.

В такой ситуации суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств, а оспариваемый договор недействительным в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Выводу судов о недействительности оспариваемого договора в части передачи в залог доли в уставном капитале общества соответствует применимым к отношениям сторон нормам материального права.

Акты экспертных заключений, проведенных следственным органом, правомерно приняты судами в качестве письменных доказательств по делу.

Что же касается ссылки заявителя на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то согласно названной норме права преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, была назначена почерковедческая экспертиза, установившая подлинность подписи Бривкальн Н.А. на оспариваемом договоре, при этом судебная техническая экспертиза спорного договора не проводилась.

Обстоятельства, установленные актами экспертиз, проведенных следственными органами, свидетельствующие о признаках монтажа оспариваемого договора, оцененные судами при рассмотрении настоящего спора, не опровергают обстоятельства, установленные экспертизой, проведенной по назначению суда общей юрисдикции, о подлинности подписи подписанта. Выводы же судов, сделанные на основании установленных обстоятельств, не носят преюдициального характера.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20962/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова