Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-2801/11

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А63-150/2003

26 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу N А63-150/2003 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахарный завод" (ИНН 2610009216, ОГРН 1022603622007) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего должника Павличенко А.А.,

при участии в судебном задании:

конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича - лично;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Нестяковой И.В. по доверенности от 24.10.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2003 открытое акционерное общество "Сахарный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 Баранов А.Н. отстранен от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 конкурсным управляющим должника назначен Павличенко А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просило действия Павличенко А.А. по проведению торгов по реализации доли, внесенной в уставной капитал ООО "Новая сахарная компания" признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Заявление мотивированно тем, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и выплатил им за оказанные юридические услуги вознаграждение в завышенных размерах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определение суда от 18.08.2011, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не учел обстоятельств дела, имеющих существенное значение при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию результатов торгов, по реализации имущества.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Павличенко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установил, что единственным активом конкурсной массы должника является 100 % доля в уставном капитале ООО "Новая сахарная компания". Независимым оценщиком - ООО "Международный центр консалтинга и оценки" проведена оценка данного имущество, по результатам которой 24.12.2008 составлен отчет. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 50 448 000 рублей. На отчет об оценке получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 05 -2э/994 от 26.03.2009.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Во исполнение указанной нормы закона арбитражный управляющий должника предоставил собранию кредиторов Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое было утверждено кредиторами 15.06.2009. Данные выводу суда подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются уполномоченным органом. В соответствии с актуализированным отчетом N 20-08/10 по состоянию на 31.03.2010 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Новая сахарная компания" составила 50 448 000 рублей.

Считая, что при оценке продаваемого имущества должника и при его продаже конкурсным управляющим допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли продажи имущества с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на отчет об оценке имущества должника (100 % доли участия в уставном капитале ООО "Новая сахарная компания") дано положительное заключение N 05-2э/994 от 26.03.2009. Собранием кредиторов ОАО "Сахарный завод" от 15.06.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 20.04.2010 отчет об оценке имущества должника актуализирован, рыночная стоимость объекта оценки не изменилась. Торги по продаже имущества должника состоялись 10.06.2010, договор с победителем торгов заключен 20.06.2010, т.е. в пределах срока, рекомендованного ФСО N 1.

Доказательств необоснованности порядка, сроков и условий продажи имущества должника, на момент утверждения собранием кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное определение конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку начальная цена продажи имущества должника утверждена собранием кредиторов ОАО "Сахарный завод" 15.06.2009 на основании отчета независимого оценщика от 24.12.2008, актуализированного 20.04.2010.

Довод уполномоченного органа о существенном занижении рыночной стоимости имущества должника в связи с не предоставлением независимому оценщику неполных сведений для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Новая сахарная компания", в частности судебных актов об изменении способа и порядка исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3823/08-91-22, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2010 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3823/08-91-22 на основании заявления взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 посредством взыскания стоимости истребованного оборудования: с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144 071 000 рублей, с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362 205 000 рублей. 17.05.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу А40-3823/08-91-22 было отменено, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 02.09.2010 постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2010 по делу А40-3 823/08-91-22 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено в силе. 20.01.2011 определением ВАС РФ по делу NА40-3823/0891-22 по заявлению ОАО "Добринский сахарный завод" и ЗАО "Тбилисский сахарный завод" дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления ФАС МО РФ от 02.08.2010. Постановлением ВАС РФ от 05.04.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010, постановление ФАС МО РФ от 02.08.2010 оставлены без изменения.

Таким образом, на момент проведения актуализированной оценки продаваемой доли в ООО "Новая сахарная компания" определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу А40-3823/08-91-22 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 посредством взыскания стоимости истребованного оборудования: с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в размере 144 071 000 рублей, с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362 205 000 рублей, не вступило в законную силу. На момент продажи доли, то есть на 10.06.2010, указанное определение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А40-3823/08-91-22.

Согласно актуализированному отчету об оценке по состоянию на 31.03.2010 ООО "Новая сахарная компания" не вело никакой деятельности, основные средства отсутствовали, имелся нераспределенный убыток; движимое имущество (оборудование), внесенное в качестве вклада в уставной капитал, фактически отсутствует, поскольку было похищено и истребуется из чужого незаконного владения. Отраженный в бухгалтерской отчетности размер активов не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо обладает реальным имуществом в указном размере. Все вышеназванные факторы и повлияли на стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, доказательств возможности продажи имущества общества по более высокой цене, чем предложено конкурсным управляющим, не представлено. При этом предметом оценки являлась 100 % доля должника в уставном капитале ООО "Новая сахарная компания" с определенным размером уставного капитала, в связи с чем то судебные акты, указанные подателем жалобы, не влияют на результат оценки, а соответственно, у конкурсного управляющего не было обязанности по передаче оценщику данных судебных актов, взыскиваемая задолженность по указанным судебным актам не свидетельствует о такой же действительной или рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценщикам предоставлена вся необходимая (запрашиваемая), и на дату представления, актуальная информация.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим не отражены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Добринский сахарный завод" и ЗАО "Тбилиский сахарный завод" и на отсутствие задатка от второго участника на счете должника обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в отчете арбитражного управляющего отражается информация о финансовом состоянии должника - ОАО "Сахарный завод", а не в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" и ЗАО "Тбилиский сахарный завод", информация о финансово - хозяйственной деятельности данных указанных юридических лиц не подлежит отражению в отчете Павличенко А.А.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что организатором торгов являлось ООО "Специализированная организация "АукционЦентр", в связи с чем задатки на участие в торгах должны поступать на счет организатора торгов, а не на счет должника. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего не должна содержаться информация о поступлении денежных средств в виде задатка от второго участника торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Павличенко А. А. представлены платежные поручения от 01.06.2010 с отметками банков о перечислении задатков на участие в торгах от Белкова А.И. и Миськова А.Ю., а также выписка из расчетного счета организатора торгов, подтверждающая факт поступления денежных средств виде задатка от обоих участников торгов. Задаток участнику торгов, не ставшему победителем торгов, возвращен организатором торгов в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения торгов. Вместе с тем, имеющиеся в отчете опечатки при наличии первичных документов, подтверждающих дату поступления задатка на расчетный счет должника и сумму, поступившую от покупателя имущества должника, не могут быть расценены как неправомерные действия Павличенко А.А. при наличии документов подтверждающих реализацию имущества должника по установленной цене.

Ссылка уполномоченного органа на перечисление организатором торгов на счет должника задатка от победителя торгов в не полном объеме обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку задаток перечислен за минусом вознаграждения организатору торгов.

Указание уполномоченного органа на наличие недостоверных сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2010 о предмете продажи, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов возлагается на организатора торгов, в связи с чем конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на опубликование необходимого сообщения.

Ссылка на нарушение сроков уплаты по договору купли-продажи от 20.06.2010 и неисполнение конкурсным управляющим обязанности по расторжению договора с победителем торгов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, затягивание процесса по нотариальному удостоверению сделки вызвано наличием технической ошибки в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Новая сахарная компания", при этом договор нотариально удостоверен 26.09.2010 и у должника на момент заключения договора отсутствовал действующий расчетный счет. Денежные средства на расчетный счет должника поступили 29.12.2010.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 24 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не расторжении договора купли - продажи расцениваются как действия в интересах кредиторов и должника, поскольку доказательств возможности продажи доли в большем денежном выражении до даты зачисления денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на незаконное расходование конкурсным управляющим Павличенко А.А. конкурсной массы должника по выплате ООО "Ярополк" в сумме 35 076 396,0 руб. за юридические услуги, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 года между ОАО "Сахарный завод" в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н. и ООО "Хилл" (исполнитель) информационно-правовой центр" заключен договор N 01/10/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с незаконно отчужденным имуществом ООО "Новая сахарная компания", являющегося дочерним предприятием ОАО "Сахарный завод".

Пунктом 2 данного договора установлено, что объем оказываемых исполнителем услуг включает в себя весь комплекс действий, необходимых для возврата незаконно отчужденного имущества ООО "Новая сахарная компания", в том числе правовой и финансовый аудит сделок, повлекших передачу имущества третьим лицам; принятие мер по досудебному урегулированию возврата незаконно отчужденного имущества ООО "Новая сахарная компания"; анализ предоставленных заказчиком первичных документов, связанных с незаконным отчуждением имущества; совершение юридических и фактических действий по поиску активов; подготовка заявлений и отзывов, необходимых для возврата незаконно отчужденного имущества ООО "Новая сахарная компания", представление интересов ООО "Новая сахарная компания" и ОАО "Сахарный завод" в том числе и в судебных заседаниях.

Пунктом 5 договора определена цена договора и порядок расчетов. Так, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 6 процентов от балансовой стоимости имущества, внесенного ОАО "Сахарный завод" в уставной капитал ООО "Новая сахарная компания".

15 февраля 2009 года стороны подписали акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель исполнил в полном объеме заключенный договор, по качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет. В результате действий совершенных исполнителем суд решением от 11.04.2008 по делу А40-3822/08-91-22 признал право собственности на спорное имущество за ООО "Новая сахарная компания". Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из стоимости оборудования, право собственности на которое признано судом.

15.02.2009 исполнитель в адрес конкурсного управляющего должника Баранова А.Н. направил письмо с просьбой произвести оплату по договору N 01/10/07 в связи с наступлением срока его оплаты. Арбитражным управляющим Барановым А. Н. в адрес исполнителя направлен ответ, из которого следует, что возражений в отношении оплаты Баранов А.Н. не имеет, но в связи с тем, что должник находится в процедуре банкротства и денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, оплата по договору будет произведена только после реализации имущества должника. Повторное уведомление о необходимости произвести оплату по договору, было направлено Баранову А.Н. 06.07.2009.

Уведомление аналогичного характера было направлено в адрес конкурсного управляющего Павличенко А.А. 06.07.2010. При этом, требование содержало в себе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2010 конкурсный управляющий Павличенко А.А. в адрес ООО "Хилл информационно - правовой центр" направил письмо, из которого следует, что в связи с отсутствием у Павличенко А.А. договора от 01.10.2007 на оказание услуг он полагает, что основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Хилл информационно - правовой центр" у конкурсного управляющего отсутствуют.

04 марта 2011 года ООО "Хилл информационно - правовой центр" в рамках договора цессии уступило ООО "Ярополк" право требования к ОАО "Сахарный завод", возникшее на основании договора оказания юридических услуг от 01.10.2007 и акта выполненных работ от 15.02.2009. Согласно пункту 3.5 договора право требования к новому кредитору перешло с момента подписания договора, т.е. с 04.03.2011.

10 марта 2011 года ООО "Хилл информационно - правовой центр" и ООО "Ярополк" в адрес конкурсного управляющего должника направили информацию о произошедшей уступке, документы в обоснование, а также требование ООО "Ярополк" об оплате.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлено аудиторское заключение, согласно которому ЗАО аудиторская фирма "Сервис - Аудит" провела экспертизу финансовой документации и документов, подтверждающих факт финансово - хозяйственных отношений ОАО "Сахарный завод" и ООО "Хилл информационно - правовой центр" и подтверждает обоснованность и целесообразность расходов заказчика на юридические услуги, предмет которых сформулирован в договоре на оказание юридических услуг.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг (с учетом цессии) исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг, поскольку указанная обязанность возлагается на лицо обратившееся с подобным заявлением. При этом из договора на оказание услуг следует, что цена услуги определена в процентном выражении (6%) от балансовой стоимости спорного имущества, принадлежавшего должнику.

Ссылка уполномоченного органа на то, что к отчету конкурсного управляющего не приложены доказательства расходов, а именно: на оплату командировочных расходов; вознаграждение за бухгалтерское сопровождение; ООО "Аудит ПРОФИ"; вознаграждение арбитражным управляющим, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из уведомлений о проведении собраний кредиторов следует, что конкурсным управляющим Павличенко А. А. в данных уведомлениях указывалось время и место, где кредиторы могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств обращения уполномоченного органа с требованиями об ознакомлении с документами, касающимися проведения процедуры конкурсного производства должника в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отказа в их предоставлении на собраниях кредиторов. Вместе с тем, основанием для выплаты вознаграждения Баранову А.Н. и Павличенко А.А. являются судебные акты, которыми суд утвердил указанных лиц на должности конкурсных управляющих должника. Доказательств невозможности ознакомиться с ними или неполучения судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обоснование расходов, связанных с выплатой вознаграждения за бухгалтерское сопровождение в сумме 180 000 рублей конкурсный управляющий предоставил договор от 15.06.2007 N 15-06-07/Б/У, заключенный ОАО "Сахарный завод" в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н. с ООО "Плазма Трейд" на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Информация о привлечении данного юридического лица к оказанию услуг отражена в отчетах Баранова А. Н. от 03.09.2007, 09.11.2007, от 19.02.2008. Данные отчеты принимались к сведению собранием кредиторов, в том числе подателем жалобы. Из отчета конкурсного управляющего от 14.10.2008 следует, что договор с ООО "Плазма Трейд" на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета расторгнут.

Исходя из договора от 04.09.2009 ООО "Плаза Трейд" уступило ООО "АУДИТ ПРОФИ" право требования к ОАО "Сахарный завод" по договору от 15.06.2007, в связи с чем в отчете Павличенко А. А. указано о выплате вознаграждения ООО "АУДИТ ПРОФИ".

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на непредставление конкурсным управляющим документов в обоснование командировочных расходов не соответствует действительности, так как данные документы предоставлялись к отчету о проделанной работе. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 по делу N А63-150/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко