Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-24399/11

г.Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-24399/2011 Дело N А40-34975/11-79-244

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-34975/11-79-244, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Технопродукт" (ОГРН 1037719035309, 105318, г.Москва, Измайловское ш., д.13, стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления от 22.03.2011 по делу N 882/02/11-2,

при участии:

от заявителя:

Мухаммедов Б.Ш. по доверенности от 04.07.2011 N 28;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопродукт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве, ответчик) от 22.03.2011 по делу N 882/02/11-2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушении, а также соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения не доказана. Указывает, что Общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобоева А.М., не заключало с ним трудовых договоров и его нахождение на территории заявителя считает неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.01.2011 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г.Москве на территории складских помещений по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.66 (все строения), установлен факт незаконного привлечения ООО "Технопродукт" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобоева А.М., не имеющего разрешения на работу, о чем составлены акт проверки и протокол осмотра территории (л.д.43, 45об).

24.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол МС N 750697 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.62).

22.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67. КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием полномочного представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.75).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 20.01.2011, акте соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.01.2011, протоколе об административном правонарушении и подтверждается иными материалами административного дела.

Так, в материалах дела имеется письменная заявка от 10.12.2010 Исх.N 200, поданная Обществом на имя заместителя генерального директора ОАО "КХЗ", в которой заявитель просит оформить и зарегистрировать постоянные пропуска на сотрудников ООО "Технопродукт" согласно списка с 01.12.2010, в пункте 6 которого значится Бобоев А.М., в разделе должность значится "оформл." (л.д.48об).

Довод заявителя о том, что иностранные граждане, указанные в списке заявки, посещали Общество с целью собеседования и будущего трудоустройства, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку в акте выдачи пропусков от 18.12.2010 и заявке Общества иностранные граждане, в том числе Бобоев А.М., указаны в качестве сотрудников ООО "Технопродукт", что не может свидетельствовать о разовом посещении заявителя данным иностранным гражданином.

Довод Общества о том, что в названной заявке указано другое имя Бобоева, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку личность обнаруженного на арендованной Обществом территории ответчиком удостоверена и сомнений не вызывает, иных иностранных граждан с такой фамилией в ходе проверки не обнаружено и Обществом заявлено не было.

Данных о том, что на указанного гражданина оформлялись пропуска по заявке иных организаций, арендующих помещения не территории ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод", либо о том, что данный иностранный гражданин мог привлекаться к трудовой деятельности иными организациями, осуществляя трудовую деятельность на арендуемой Обществом территории, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку в соответствии с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобоева А.М., не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении административным органом проверки отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-34975/11-79-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин