Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-12862/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-5364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Куделенская А.В. доверенность от 20.10.2011 г.., удостоверение

от ответчика: Максимов П.А. доверенность от 07.02.2011 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2011) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-5364/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЕВРО"

к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

о взыскании 537 306 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 30, ОГРН: 1047803011035 (далее - ООО "ЕВРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Адмиралтейская наб, 8, лит.А, ОГРН: 1057813166047 (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") о взыскании 539 585 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.07.2008 г.. по 11.07.2010 г.. на основании договора от 07.04.2008 г.. N 002.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 537 306 руб. 21 коп. в связи с уменьшением периода ее начисления (до 08.07.2010 г..). Уменьшение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2011 г.. с Закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" взыскано 200 000 руб. неустойки, 13 746 руб. 12 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 11 166 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.06.2011 г.. отменить в части взыскания с ООО "ЕВРО" неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, взыскал неустойку, выйдя за пределы суммы, заявленной при рассмотрении дела N А56-44198/2008, тем самым устанавливая несоразмерную ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "ЕВРО" (подрядчик) заключили договор от 07.04.2008 г.. N 002, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории у торгового комплекса "Меркурий" (ул. Туристская, ул. Береговая, ул. Савушкина, ул. Школьная).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 г.. по делу N А56-44198/2008 с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу ООО "ЕВРО" взыскана задолженность по договору от 07.04.2008 г.. N 002 в размере 759 980 руб. 50 коп., установлены сроки оплаты по договору.

В части взыскания 100 000 руб. пеней по договору решение суда от 05.02.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г.. по делу N А56-44198/2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 г.., иск в указанной части оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Поскольку заказчик несвоевременно оплатил подрядчику выполненные работы, то истец на основании пункта 2.4 договора начислил пени, размер которых за период с 31.07.2008 г.. по 11.07.2010 г.. составил 539 585 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 6-го дня после даты приемки выполненных работ, направив ответчику претензию об уплате пеней исх. N 53 от 11.10.2010 г.., в связи с неудовлетворением которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, длительность неисполнения денежного обязательства и отсутствие подтверждения того, что в зафиксированные истцом периоды просрочки у него возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой (537 306 руб. 21 коп.) суммы неустойки, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки и стоимости выполненных работ, оплата по которым просрочена.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов за представление интересов ООО "ЕВРО" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 06.10.2011 г.. на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом Куделенской Ангелиной Владимировной (адвокат) и ООО "ЕВРО" (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-5364/2011 по иску доверителя к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж".

В соответствии с пунктом 3 договора для оплаты издержек, необходимых для исполнения поручения и выплаты адвокату вознаграждения, доверитель после подписания настоящего договора вносит в кассу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Кронверкская" или перечисляет на расчетный счет коллегии сумму договора: 6000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 г.. N 402 на сумму 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательств того, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-5364/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Адмиралтейская наб, 8, лит.А, ОГРН: 1057813166047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 30, ОГРН: 1047803011035) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.А. Сомова