Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26617/11

г. Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-26617/2011-ГК Дело N А40-47225/11-63-359

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фирма строительная компания "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.М.б.х." на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-47225/11-63-359,

принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 20, ОГРН 1047796552561) к Фирма строительная компания "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.М.б.х." (Хардгассе, 34/1/8, 1190 Вена, Австрия) о взыскании 1 317 600 руб. задолженности и 178 099, 29 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашкин К.А. представитель по доверенности N 10 от 31.10.2011 г.;

от ответчика: Елисеева О.В. по доверенности N 03 от 24.08.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ООО "Частное охранное предприятие "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме строительная компания "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.М.б.х." о взыскании долга и неустойки по договору оказания охранных услуг N 03 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-47225/11-63-359 иск удовлетворен частично, суд взыскал долг- 1 317 600 руб. 00 коп., во взыскании неустойки отказал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, однако срок договора истек, поэтому неустойка взысканию не подлежит, иск в части взыскания долга- 1 317 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что истец не доказал факт оказания услуг, объект под охрану не принят истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-47225/11-63-359.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N 03 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующим размеру предъявленного иска, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами (л.д.56-61).

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору и удовлетворил иск о взыскании долга.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, объект под охрану не принят истцом, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Истцом представлен в материалы дела акт о приеме объекта под охрану (л.д. 80), подписанный сторонами, следовательно, объект под охрану принят истцом, услуги истцом ответчику фактически оказаны и подлежат оплате.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-47225/11-63-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы строительная компания "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.М.б.х."- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова