Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-20930/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-20930/2011-ГК Дело N А40-33922/11-61-275

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33922/11-61-275

по иску ООО "Технокон" (ОГРН: 1068904022153, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, д. 7, корп. 3, кв. 67) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967, адрес: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании 4 505 718 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятина Ю.А., доверенность от 09.03.2011,

Лагунов Е.В., доверенность от 09.03.2011

от ответчика: Носиков П.Н., доверенность от 25.07.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее - ООО "Технокон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505 718 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-33922/11-61-275 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 724 рублей 23 копеек, а также 2 334 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика 6 782 981 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-33922/11-61-275 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.06.2011-28.06.2011 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции в судебном заседании 22.06.2011-28.06.2011 указанное заявление, поступившее в суд до вынесения судебного акта по существу, не рассмотрел и вынес решение о частичном удовлетворении иска без учета заявления стороны.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Не рассмотрев заявление ООО "Технокон" об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности и равенства сторон, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-33922/11-61-275 представитель истца ходатайство заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 782 981 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство удовлетворено судом (протокольное определение от 25.10.2011).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что просрочка исполнения денежного обязательства имеет место с момента получения претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2008 между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и ООО "Технокон" (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов N СГК-08-173 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, в объемах и номенклатуре согласно утверждаемых сторонами поручений, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять и уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненные истцом работы по договору оплачиваются ответчиком за фактические выполненные объемы за отчетный период по договорной цене.

Согласно Соглашению о расторжении договора перевозки грузов N СГК-08-173 от 23.04.2008 (далее - Соглашение) стороны пришли к тому, что заказчик обязуется оплатить задолженность в размере 111 955 773 руб. 19 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Соглашении отсутствует условие о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору либо его замене иным обязательством. Исполнителем и заказчиком в Соглашении лишь уточнен размер задолженности, подтвержденный актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку обязанность по оплате актов выполненных работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнялась, истец заявил о взыскании 6 782 981 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения обязательств до подписания сторонами Соглашения, в котором отсутствует условие об освобождении ООО "Стройгазконсалтинг" от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Расчет исковых требований судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-33922/11-61-275 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокон" (ОГРН: 1068904022153, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, д. 7, корп. 3, кв. 67) 6 782 981 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 689 (Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 13 225 (Тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев