Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 04АП-3866/11

г. Чита

"03" ноября 2011 г.

Дело N А58-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2011 года по делу N А58-3913/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701 ОГРН 1021401047260) к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) "Томпонское лесничество" (ОГРН 1081426000050 ИНН 1426006268) о признании незаконными действий должностного лица, недействительным предписания, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой,

при участии:

от заявителя: Кураева М.В., представителя по доверенности от 18.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, недействительным предписания N 4 от Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Томпонское лесничество".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, Федеральный закон N 294-ФЗ не подлежит применению, в связи с тем, что проверочные мероприятия инициированы прокуратурой, а вручение уведомления о проверки обособленному подразделению общества, само по себе не нарушает прав заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводам о том, что вручение уведомления о проверочных мероприятиях руководителю обособленного подразделения общества является надлежащим уведомлением. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Федеральный закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Представитель Лесничества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041655107.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому предписанию Томпонскому РЭС филиалу ОАО АК "Якутскэнерго" ЦЭС предложено до конца 2011 года, в связи с нарушением ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", Приказом Минсельхоза РФ от 05.02.2010 N 28 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов", предложено устранить выявленные нарушения при проведении проверки по пожарному надзору в лесах Российской Федерации (акт проверки от 25.05.2011 (т. 1, л/д.122)) и заключить договора аренды на лесные участки, на участке линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л.Берег-Крест-Хальджай (линия ЛЭП до с. Ударник); произвести очистку от подроста, древесной и кустарниковой растительности; приобрести лесопатрульную машину и напорные пожарные рукава. Выйти с предложением о выделении финансирования о замене деревянных опор металлическими (т. 1, л/д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не применении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный вывод суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно приказу от 05.05.2011 года, проверка ОАО "Яукутскэнерга" была проведена на основании требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (т. 1, л/д.118, 121).

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что при проведении проверки Лесничеством нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанное предписание адресовано обособленному подразделению общества, которое не может заключать договора с третьими лицами, в связи с чем такое предписание является неисполнимым, по следующим основаниям.

Как следует из указанного предписания оно адресовано ОАО АК "Якутскэнерго" по устранению нарушений законодательства его обособленным подразделением. Вручено указанное предписание уполномоченному представителю и, как следует из материалов дела, доведено до сведения законного представителя общества, единоличного органа управления ответственного за организацию деятельности, как всего общества, так и его обособленных подразделений.

Обстоятельств, что требования оспариваемого предписания не соответствуют нормам действующего законодательства, обществом в апелляционной жалобе не заявлялось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Разделом XIV "Нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов" установлено, что должна присутствовать в наличии одна лесопатрульная машина - 1 шт., напорные пожарные рукава (Д = 26, 51, 66 мм) 300 пог. м.

Согласно Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.02.2010 N 28 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается: захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов (п.10).

Лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают:

регулярное проведение очистки предоставленного лесного участка, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами (п.11).

Допускается периодическая расчистка трасс линий электропередачи и связи от древесной и кустарниковой растительности путем ее вырубки. Отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры линий электропередачи и связи, должны своевременно вырубаться. В опушках леса, примыкающих к линиям электропередачи или линиям связи (охранных зонах), в обязательном порядке убираются зависшие деревья (п.13).

Соблюдение указанных правил является обязанностью заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и является законным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" августа 2011 года по делу N А58-3913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв