Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-3072/11

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А77-476/2011

31 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром" (ИНН 2016014958) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2011 по делу N А77-1141/2011 о прекращении производства (судья Бачаев А.А.),

в судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. (лично),

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Ахъядова А.М. по доверенности N 3-2 от 25.01.2011;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром" (ИНН 2016014958) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано не исполненной обязанностью по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев и сумма задолженности составляет более 100 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2011 в отношении государственного унитарного научно-производственного предприятия "Технопром" (ИНН 2016014958) (далее - предприятие) введена процедура наблюдения сроком до 26.08.2011. Временным управляющим назначен Шахбулатов A.M.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.08.2011 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2011, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял отказ заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела в суд поступили заявления других кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 в суд первой инстанции поступил отказ от признания предприятия несостоятельным (банкротом), более того, в судебном заседании 26.08.2011 представитель уполномоченного органа Акаев И.У., подписавший отказ и представляющий интересы уполномоченного органа на основании доверенности от 04.04.2011 N 20-09-16/1278, поддержал заявленный отказ.

Удовлетворяя заявленный отказ, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи. Из смысла части 2 вышеуказанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Как видно из материалов дела, при отказе от заявленных требований полномочия Акаева И.У. на полный или частичный отказ от исковых требований не были подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного отказа. Из содержания имеющейся в деле копии доверенности следует, что право на отказ от заявления у Акаева И.У. отсутствует.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2011 по делу N А77-1141/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Возвратить Шахбулатову Аймуран Микаиловичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 50 от 26.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко