Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 04АП-1768/08

г. Чита

31 октября 2011 г.

Дело N А58-9212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 августа 2011 года по делу N А58-9212/2007, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (ИНН 1435131459 ОГРН 1021401063276) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907 ОГРН 1031402045124) о признании недействительным распоряжения "О продлении срока аренды с предоставлением дополнительного земельного участка" (суд первой инстанции Эверестова Р.И.),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Васильевой Л.И. и ее представителя Кузьминой А.С. (доверенность от 15.08.2011);

от заявителя: Клименко А.В. (доверенность от 01.03.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Устинова А.Н.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником Николаевой К.С.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Иннокентьевна (ИП Васильева Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-9212/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным распоряжения N 1576зр от 26 мая 2006 года "О продлении срока аренды с предоставлением дополнительного земельного участка".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Илин" (ИНН 1435138260 ОГРН 1031402055376), Общество с ограниченной ответственностью "Восток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646), индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Иннокентьевна (ОГРНИП 304143536300370).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В обоснование суд указал, что доказательств того, что приведенные в настоящем заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Васильева Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны ИП Васильевой Л.И., являются существенными и могли бы привести к принятию судом другого решения.

ИП Васильева Л.И. и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения согласно изложенным в жалобе доводам. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (далее ООО "Технологии торговли", общество) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Окружной администрации города Якутска, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Илин", Общества с ограниченной ответственностью "Восток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 04.10.2011 г. 05:02:52 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Сонор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным распоряжения N 1576-зр от 26.05.2006 "О продлении срока аренды с предоставлением дополнительного земельного участка".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным распоряжение заместителя главы Городского округа "Якутск" N 1576-р от 26.05.2006 г.. "О продлении срока аренды с предоставлением дополнительного участка".

05.07.2011 ИП Васильева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Сонор" на Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли". Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли", Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", Общество с ограниченной ответственностью "Таммах".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 АПК Российской Федерации. Согласно установленным в ней правилам вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в законе заинтересованных лиц, а также по представлению прокурора. В предварительном порядке соответствующее заявление или представление рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который определяет, имеются ли указанные в статье 304 АПК Российской Федерации основания для пересмотра данного судебного акта. Судебным органом, уполномоченным рассматривать дела по существу в порядке надзора, является Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который вправе изменить или отменить оспариваемый судебный акт, вступивший в законную силу.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе общество в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 ИП Васильева Л.И. указала на то, что ей в судебном заседании по делу N А58-205/2011 открылись неизвестные ей, но существенные для дела N А58-9212/2007 обстоятельства. Из регистрационного дела выяснилось, что в апреле 2004 года сделка купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 8778 кв.м., совершена на основании договора купли-продажи N 48, кадастрового плана земельного участка от 04 декабря 2003 года. Таким образом, основанием для регистрации права собственности земельного участка общей площадью 8778 кв.м. явился план границ земельного участка от 04 декабря 2003 года, а не план границ земельного участка от 06 ноября 2002 года.

Кроме того предпринимателем обращено внимание суда на то, что в особых отметках:

- кадастрового плана земельного участка от 06 ноября 2002 года, выданного ООО Торговый дом "Илин", указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (ориентировочные границы земельного участка ООО ТД "Илин" 151-156-157-158-159-174-175-176-177-178-180-181-812-183-184-185-186-187-1 88),

-кадастрового плана земельного участка от 04 декабря 2003 года, выданного ООО "Технологии торговли", указано, что площадь земельного участка, уточненная по результатам межевания (уточненные границы земельного участка общества и его сособственника 151-156-157-157-159-174-177-183-184-185-186-187-188-190-191-193-194-195),

- кадастровых планов земельного участка от 25 мая 2005 года и 09 августа 2006 года, выданного индивидуальному предпринимателю, указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (уточненные границы земельного участка предпринимателя 190-191-291-290).

Таким образом, по кадастровому плану земельного участка от 04 декабря 2003 года в точках 190-91-195 отсутствует наложение земельного участка общества с земельным участком индивидуального предпринимателя, на плане границ четко видно, что координаты границ земельных участков общества и предпринимателя начинаются с одних точек 190-191, в других точках отсутствуют общие точки соприкосновения, т.е. доказывают отсутствие наложения.

Расписка в получении документов от 15 апреля 2004 года, распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 2400 от 23 декабря 2003 года, опись хранящихся в деле документов служат основанием для отмены ранее принятого судом судебного акта по делу N А58-9212/07.

Вновь открывшиеся обстоятельства также ставят под сомнение дату обнаружения обществом нарушения его прав, по кадастровому плану от 04 декабря 2003 года на самом деле имело уточнение границ земельного участка, основанием для вынесения решения по делу N А58-778/2009 года послужило решение по делу N А58-9212/2007 после кассации 31 октября 2008 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что приведенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Как установлено судом первой инстанции в качестве основного довода являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель указывает на то, что исходя из кадастрового плана от 04 декабря 2003 года в точках 190-191-195, отсутствует наложение земельных участков.

Имеющийся в деле кадастровый план от 04 декабря 2003 года является идентичным кадастровому плану, представленному индивидуальному предпринимателю и Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2008 по делу N А58-9212/2007 следует, что кадастровый план от 04 декабря 2003 года был предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии кадастрового плана от 04 декабря 2003 года индивидуальному предпринимателю было известно ранее также из материалов дела N А58-2803/2008. Кроме того индивидуальный предприниматель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, были ей известны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель и ее представитель также подтвердили, что о существовании кадастрового плана от 04 декабря 2003 года им было известно на момент рассмотрения настоящего дела, но ему придавалось иное значение. По сути требование индивидуального предпринимателя сводятся на переоценку установленных по делу обстоятельств, а не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для того, чтобы свидетельствовать о принятии иного решения по спору.

Доказательств того, что доказательства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 августа 2011 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку не влияют на отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу N А58-9212/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Иннокентьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов