Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14337/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-3492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Е.А. Яковлева по доверенности от 15.10.2010 года

от ответчика: Т.А. Богданова по доверенности от 01.03.2011 года N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14337/2011) ОАО "Парк "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 года по делу N А56-3492/2011 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ОАО "Петербургская Сбытовая Компания"

к ОАО "Парк "Сосновка"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Парк "Сосновка" (ИНН 7802234528, далее - ответчик) задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2001 года N 24699 в редакции от 05.02.2010 года в размере 1 017 459, 48 рублей и штрафной неустойки в виде пени за период с 26.09.2010 года по 22.11.2010 года в размере 289 975, 95 рублей.

Определением суда от 06.04.2011 года приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 079 442,24 рублей и пени в размере 311 669,92 рублей.

Решением от 17.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Парк "Сосновка" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания": денежные средства в размере 282 096,09 рублей, в том числе основную задолженность в размере 266 121, 40 рублей и неустойку в размере 15 974, 69 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 002, 32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 836, 77 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Парк "Сосновка" подало апелляционную жалобу, просило решение суда в части взыскания с него задолженности в размере 266 121, 40 рублей, неустойки в размере 15 974, 69 рублей и госпошлины 7 002, 32 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права; считает акт Энергонадзора Ленэнерго от 16.03.1999 года недопустимым доказательством, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении пломб, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2001 года N 24699 в редакции дополнительного соглашения без даты, заключенного между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником ответчика, ГУП "Парк "Сосновка" (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточно подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе в количестве, предусмотренном приложениями N 3.1, 4.1 к договору от 01.01.2001 года, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В преамбуле договор от 01.01.2001 года содержит сведения о том, что он представляет собой новую редакцию договора N11-11041, номер которого был изменен на 24699 (уведомление энергоснабжающей организации от 30.11.2000 года N50-02-02-2-4/1 на листе дела 31, том 1).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" в форме выделения ОАО "Петербургская сбытовая компания" из ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 года права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам электроснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 03.10.2006 года (лист дела 29, том 1) истец и ответчик установили, что к их отношениям по договору от 01.01.2001 года с 01.09.2006 года подлежат применению "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила), а условия договора, противоречащие императивным нормам Правил и иных правовых актов, применению не подлежат, наименования сторон договора заменены с "энергоснабжающей организации" на "гарантирующего поставщика", а "абонента" - на "потребителя".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из приложения приложению 3.1 к договору от 01.01.2001 года следует, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: Светлановский пр., д. 22 (хоз.помещение), имеется одна точка учета, на которой установлен прибор учета, тип: СА4-И672м 3*5А 380/220В, номер 468806 (11-2238). Обозревавшимся арбитражным судом первой инстанции в подлиннике актом Энергонадзора Ленэнерго от 16.03.1999 года (копия на листе дела 13, том 2) подтверждено, что указанный счетчик установлен вместо ранее использовавшегося счетчика N 709791 типа И672, при замене счетчик запломбирован госпломбами I-99 на кожухе и пломбой энергонадзора N 99 на зажимах.

При проведении 19.08.2009 года инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, установленных в точке учета N 01 112238 истцом в акте N 11905 (том 1, лист дела 56), установлено, что пломбы, установленные энергоснабжающей организацией сорваны, установлены пломбы несанкционированного образца. Акт имеет отметку о вручении его копии законному представителю ответчика.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 79 Правил, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных истцом и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов ответчика. При этом согласно пункту 19 Правил сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Пунктом 152 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержатся данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Арбитражный суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ составленный истцом акт от 19.08.2009 года и указал, что он содержит ошибочные сведения о потребителе (указано наименование ответчика до реорганизации), а также не указана дата предыдущей проверки. Вместе с тем, суд посчитал данные недостатки несущественными, а факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности прибора учета - доказанным надлежащим образом.

В пункте 4.16 договора от 01.01.2001 года установлено, что в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии истец обязан произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Договорная мощность энергопринимающего устройства ответчика составляет 22,5 кВт (приложение 3.1 к договору от 01.01.2001 года), то есть присоединенная мощность энергопринимающих устройств ответчика не превышает 25 кВА, в связи, с чем применению подлежит пункт 147 Правил.

Из содержания пункта 145 Правил следует, что стороны вправе договориться об ином способе расчета электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета.

В соответствии с условиями договора истец за период с 19.08.2006 года по 19.08.2009 года осуществил расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии по договорной мощности, исходя из 24 часов потребления в сутки. Из счета от 07.09.2010 года N 39900799 (том 1, листы дела 58-65) следует, что в расчете истец учел денежные средства, поступавшие от ответчика в указанный период.

Расчет стоимости электрической энергии осуществлен истцом исходя из согласованных сторонами в договоре тарифов, однако основания для исчисления периода безучетного потребления электрической энергии с 19.08.2006 года у истца отсутствовали.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Договор между сторонами заключен до вступления в силу Правил. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007) положения названных Правил распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если Правилами не установлен иной срок их вступления в силу.

Законодательство допускает установление в договоре способа расчета объема электроэнергии, но период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Правил и это условие является императивным. Пункт 4.17 договора от 01.01.2001 года, касающийся периода, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, применяется в части, не противоречащей названному пункту Правил.

Так, абзацем вторым пункта 155 Правил установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Дата предыдущей проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и состояния приборов учета в акте от 19.08.2009 года не указана.

Согласно с абзацу второму пункта 158 Правил сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Из пункта 3.3.14 представленного истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года N 07-492, заключенного истцом с сетевой организацией, ОАО "Ленэнерго", следует, что сетевая организация обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей истца (заказчика) в соответствии согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению 8 к договору), а также по заявкам истца (заказчика) о проведении внеплановых проверок. В судебном заседании представитель истца пояснил, что график проведения проверок сетевой организацией отсутствует, истец не располагает сведениями о проведении такой проверки. Ответчик, с участием которого должны проводиться проверки, также не представил сведений о проверках, проводившихся сетевой организацией в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив позиции сторон, пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелись основания для начисления платежей за период, не превышающий полугода до дня проведения проверки, то есть с 19.02.2009 года.

Принимая во внимание сведения счета истца об осуществлявшихся ответчиком платежах за электрическую энергию, принятую в указанный период, а также о стоимости электрической энергии, арбитражный суд счел, что стоимость электрической энергии, обоснованно начисленной истцом за период с 19.02.2009 года по 18.08.2009 года, составляет 204 138,64 рублей: за 10 дней февраля 2009 года - 5 892,25 рубля, за март 2009 года - 39 554,06 рубля, за апрель 2009 года - 38 262,76 рубля, за май 2009 года - 25 575,21 рубля, за июнь 2009 года - 34 735,39 рубля, за июль 2009 года - 38 215,72 рубля, за август 2009 года - 21 903,25 рубля. Актом проведения инструментальной проверки от 08.10.2009 года установлено, что учет электрической энергии восстановлен.

За период с 20.08.2009 года по 08.10.2009 года истцом в соответствии с условиями договора обоснованно начислены платежи в размере 61 982,76 рубля, с учетом платежей, поступавших от ответчика за указанный период, выставлен счет от 02.02.2011 N 39900423 (том 1, листы дела 89-90).

Таким образом, исследовав все обстоятельства имеющие существенное значение для дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по уплате денежных средств в размере 266 121,40 рубля, составляющих основную задолженность.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом за период с 26.09.2010 года по 22.11.2010 года (57 дней) в соответствии с условиями договора на заявленную к взысканию сумму задолженности по счету N 33900799 начислена неустойка в размере 289 975,95 рубля, по счету N39900423 за период с 26.01.2011 года по 06.04.2011 года (70 дней) начислена неустойка в размере 21 693,97 рублей.

С учетом определенной судом суммы задолженности по счету N 33900799 договорная неустойка за указанный истцом период составляет 58 179,51 рубля, по счету N39900423 неустойка рассчитана истцом верно.

В силу статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 процента годовых, тогда как установленная Центральным Банком Российской Федерации процентная ставка рефинансирования в период просрочки не превышала 8 процентов годовых), арбитражный суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в 5 раз, исчислив ее исходя из 0,1 процента от задолженности за каждый день просрочки, то есть до 15 974,69 рубля.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленные в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова