Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9972/11

г. Пермь

N 17АП-9972/2011-ГК

03 ноября 2011 г.

Дело N А60-11798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 66700821059) - не явился;

от ответчиков, муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунальных услуг р.п. Бисерть (ОГРН 1086646000902, ИНН 6646014785), открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981), закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу N А60-11798/2011,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунальных услуг р.п. Бисерть, открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания", закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть"

о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунальных услуг р.п. Бисерть (далее- МУП ЖКУ р.п. Бисерть), открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее- ОАО "РСК"), закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ЗАО "Горэлектросеть") о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения электрической энергии (мощности) без номера и даты, заключенного между МУП ЖКУ р.п. Бисерть и ОАО "РСК" на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 54, 57, 58, 59, 61, 68 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. N 124 (далее- Правила N 124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Считает, что в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не дал оценку оспариваемому акту на соответствие его положениям действующего законодательства. Оригинал акта не мог быть представлен истцом в материалы дела, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки и у него отсутствует такой документ. Указывает на несоответствие оспариваемого акта положениям законодательства по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Помимо этого, в тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУП ЖКУ р.п. Бисерть, ОАО "РСК" оригинала Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения без номера и без даты, заключенного между МУП ЖКУ р.п. Бисерть и ОАО "РСК".

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок и основания приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства определен пунктом 2 ст. 268 АПК РФ.

При применении указанного пункта Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 даны разъяснения. В частности, указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств

Соответствующим образом разрешаются и ходатайства об истребовании на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

При этом следует учесть, что в силу п. 1, 3 ст. 65, п. 8 ст. 75 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в надлежащей форме возложена на лицо, заявляющее требования, возражения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости представления истцом надлежащего доказательства, на котором он основывал свои требования, не является уважительной причиной невозможности предоставления подлинника Акта согласования технологической и аварийной брони, либо заявления ходатайства об истребовании данного доказательства у ответчиков на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, МУП ЖКУ р.п. Бисерть, ОАО "РСК", ЗАО "Горэлектросеть" письменные доводы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором N 2563 от 01.11.2008 г., подписанным между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП ЖКУ р.п. Бисерть как потребителем, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее- Правила N 861), в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения)

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило подписание между МУП ЖКУ р.п. Бисерть и ОАО "РСК" как сетевой организацией акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) без номера, без даты.

Доказывая то, что указанный акт составлен с нарушением положений Правил N 124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинника оспариваемого акта согласования технологической и аварийной брони и, соответственно, отсутствия возможности установить факт заключения сторонами оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 31 Правил N 861 акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности, не ниже согласованного в таком акте.

В связи с чем, по определению, данному в ст. 153 ГК РФ по своей юридической природе акт согласования аварийной и технологической брони является сделкой и может быть признан недействительным (ничтожным) при наличии к тому оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца в данном случае возлагается обязанность представления доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Указывая на противоречие содержательной части сделки- акта согласования аварийной и технологической брони требованиям Правил N 124, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела, в подтверждение факта заключения оспариваемой сделки истцом была приложена незаверенная копия акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) без номера и даты, с проставлением на ней подписей со стороны руководителей МУП ЖКУ р.п. Бисерть, ОАО "РСК" скрепленных печатью.

Поскольку подлинник такого документа судом в ходе судебного разбирательства не запрашивался, выводы суда об отсутствии возможности установить факт заключения сделки ввиду отсутствия в материалах дела подлинного оспариваемого акта, подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом приняты во внимание отзывы на иск сторон оспариваемой сделки- ОАО "РСК" и МУП ЖКУ р.п. Бисерть, в которых ответчики не подтвердили факт подписания между сторонами акта согласования аварийной и технологической брони. В письменном отзыве ОАО "РСК" (л.д.90) указано на ошибочность проставления печати ОАО "РСК" на акте согласования аварийной технологической брони с МУП ЖКУ р.п. Бисерть, общество не поименовано в акте как сетевая организация.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон относительно заключения между ОАО "РСК" и МУП ЖКУ р.п. Бисерть оспариваемой сделки- акта согласования аварийной и технологической брони, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения ОАО "РСК" и МУП ЖКУ р.п. Бисерть сделки, являющейся предметом заявленных требований.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств заключения оспариваемой сделки, доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о ее несоответствии положениям Правил N 124, не подлежали оценке. В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 15.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А60-11798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю. Назарова