Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17148/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А42-4125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Ермаков Е.П. по доверенности от 12.09.2011 г..;

от ответчика: представитель Безбородников И.В. по доверенности от 21.10.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2011) Индивидуального предпринимателя Миносян Натальи Давидовны, ОГРНИП 309519010000039) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 г.. по делу N А42-4125/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Элатив"

к Миносян Наталье Давидовне

о расторжении договора и взыскании 214 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" (далее - истец, ОГРН 1025100875370, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Подгорная, д.82, оф.909) в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Миносян Наталье Давидовне (далее - ответчик, 18.11.1961 г.р., проживающей по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Баумана, д.27, кв.11) о расторжении договора от 19.06.2009 г.. N 2009/0402 и взыскании 214 000 руб. неотработанного аванса.

17.06.2011 г.. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением от 04.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 2009/0402 от 19.06.2009 г.., заключенный между ООО "ЭЛАТИВ" и ИП Миносян Н.Д., с Миносян Н.Д. взыскано в пользу ООО "ЭЛАТИВ" 214 000 руб. долга и 11 280 руб. 11 коп. судебных расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт сверки расчетов не соответствует фактам финансовых отношений сторон; доказательств того, что ответчик не приступил к исполнению работ истец не представил; суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство о запросе судового журнала от командира воинской части N 49268; между сторонами в 2009 году не заключался договор.

25.10.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г.. ИП Миносян Наталья Давидовна (Подрядчик) и ООО "ЭЛАТИВ" (Заказчик) заключили договор N 2009/0402, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по проведению диагностики и пусконаладочных работ системы гидравлики МТ "Гуманенко", место нахождения заказа - г.Полярный Мурманской области. Стоимость работ - 120 000 руб. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с 22.06.2009 г.. Платежными поручениями от 22.06.2009 г.. N 772, от 17.12.2009 г.. N 1835 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 214 000 руб.

Указав в исковом заявлении на то, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору и сославшись на направленное ответчику предложение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор от 19.06.2009 г.. N 2009/0402 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 214 000 руб. При этом истец сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы не находит обоснованными требования истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств одностороннего отказа от договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, позволяющих ему, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возмещения убытков в виде неосвоенного аванса.

Предложение о расторжении договора от 06.05.2011 г.. N 481 по соглашению сторон не является отказом истца от договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в исковом заявлении указал на нарушение ответчиком условий договора в виде нарушения сроков и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, в связи с этим заявил в суд требование о расторжении договора от 19.06.2009 г.. N 2009/0402. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 06.05.2011 г.. N 481 (л.д. 42 т.1) с предложением расторгнуть договор по взаимному согласованию сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо не содержит перечня существенных нарушений условий договора, которые давали бы право истцу обратиться в суд с требованием расторгнуть договор по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку досудебный порядок истцом не соблюден, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения требования о расторжении договора.

В материалах дела имеется заверенное истцом письмо ответчика, который повторно направил акт выполненных работ N 9 от 03.09.2009 г.. по договору N 2009/0402 от 19.06.2009 г.. (л.д. 93 т.1) и Акт N 9 от 03.09.2009 г.. о сдаче ответчиком работ на сумму 120 000 руб. (л.д. 87 т.1).

Поскольку договор от 19.06.2009 г.. N 2009/0402 не расторгнут, обязательства сторон не прекратились, у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченного по договору.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в этой части.

Решение от 04.08.2011 г.. подлежит отмене.

В связи с оставлением иска в части требования о расторжении договора от 22.04.2009 г.. N 2009/0401 без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб. Кроме того, излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "ЭЛАТИВ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 г.. по делу N А42-4125/2011 отменить.

Оставить без рассмотрения требования ООО "ЭЛАТИВ" о расторжении договора от 19.06.2009 г.. N 2009/0402.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" (ОГРН 1025100875370, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Подгорная, д.82, оф.909) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" (ОГРН 1025100875370, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Подгорная, д.82, оф.909) в пользу Индивидуального предпринимателя Миносян Натальи Давидовны (18.11.1961 г.р., проживающей по адресу: 183038, г.Мурманск, ул.Баумана, д.27, кв.11) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова