Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7476/11

г. Саратов

Дело N А06-3664/2011

резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года,

по делу N А06-3664/2011, судья Павлова В.Б.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Петруленко Эдуарду Николаевичу

о взыскании задолженности в сумме 759 544 руб. 22 коп. по договору энергоснабжения N 581 от 01.05.2009 г..,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича (далее - ИП Петруленко Э.Н., ответчик) суммы задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.02.2011 г.. по 25.03.2011 г.. в размере 759 544 руб. 22 коп. по договору энергоснабжения N 581 от 01.05.2009 г..

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил период требований, просил считать период взыскания с 01.12.2010 г.. Судом уточнения приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года исковые требования МУП "Коммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

МУП "Коммунэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Петруленко Э.Н. просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г.. между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и индивидуальным предпринимателем Петруленко Э.Н. был заключен договор энергоснабжения N 581 по поставке тепловой энергии и химочищенной воды.

Ориентировочное годовое потребление составляет: Теплоэнергия-81,925 Гкал/год, Химочищенная вода-1229,232 М куб./год, Потери в тепловых сетях 8, 1751 Гкал/год, Утечка сетевой воды 9,0807 м. куб./год, на общую сумму 121 520,14 руб./год ( с НДС) в ценах на момент заключения договора.

Срок действия договора до 31.12.2009 г.., распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 24.03.2009 г.. с возможной пролонгацией в случае отсутствия возражений у сторон.

Пунктом 3.16 договора N 581 абоненту предписано не производить несанкционированный водоразбор из тепловых сетей и теплопотребляющих установок. При наличии у абонента врезок в систему отопления, предназначенных для спуска воздуха (вентилей, кранов, задвижек и др. устройств), через которые возможно осуществление водоразбора, заменить их на соответствующие устройства, конструкция которых не позволяет осуществлять водоразбор (краны Маевского, Пахомова либо воздушные трубки).

В силу пункта 4.8. договора N 581 учет тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учета.

Актом от 30 октября 2009 г.. водомерный узел горячей воды (ГВС) принят в эксплуатацию истцом с показаниями прибора на момент пуска - 1 м.куб.

Согласно Акту N 541 от 1 февраля 2011 года, в ходе проверки помещения, расположенного по ул. Молдавская 43, представителями МУП "Коммунэнерго" (Сайфулиным Р.Ш., Гуровым А.Г., Поли карповым К.А.), было выявлено наличие 5 врезок в систему отопления. В акте указано, что Абоненту необходимо в трехдневный срок заменить врезки на устройства, конструкция которых не позволяет осуществлять водоразбор.

Согласно Акту N 683 от 21 марта 2011 года, в результате обследования помещения, расположенного по ул. Молдавская 43, представителями МУП "Коммунэнерго" Бондаревым С. П. и Гуровым А. Г., в присутствии Абонента Петруленко Э.Н., было установлено что данные врезки в систему отопления не устранены. Абоненту было дано указание устранить данные врезки в пятидневный срок.

Однако, согласно акту N 731 от 25 марта 2011 года, в присутствии Петруленко Э.Н., было установлено, что врезки в систему отопления в кол-ве 7 штук не устранены.

Согласно п. 4.15 договора за потребление теплоэнергии и химочищенной воды в вязи с самовольным подключением оплата производится в полном объеме, определенном расчетным путем, с момента последней проверки инспектором энергоснабжающей организации или с начала отопительного сезона.

Согласно акту N 541 от 1 февраля 2011 года, был составлен расчет по несанкционированному водоразбору теплоносителя из системы отопления за период с 02.12.2010 года по 01.02.2011 года.

Согласно акту N 731 от 25 марта 2011 года, было составлено 2 расчета по несанкционированному водоразбору теплоносителя из системы отопления за период с 01.02.2011 года по 25.03.2011 года.

Вентиль ГВС был опломбирован 25 марта 2011 года, о чем имеется наряд.

Согласно расчету задолженности потребленной тепловой энергии ИП Петруленко Э.Н. за февраль 2011 года начислено: за отопление 4722,1 рублей, за нормативные потери 801,48 рублей, за нормативные утечки 84,05 рублей, за ГВС 8776,7 рублей, за несанкционированный водоразбор из системы отопления: 2207,4 (Объем несанкционированно сброшенной воды за февраль) * 72,61 (тариф) 189 129,59 рублей.

Из них оплачено за отопление 4722,1 рублей, за нормативные потери 801,48 рублей, за нормативные утечки 84,05 рублей. Итого 5607,63 рубля.

Задолженность за ГВС составляет 8776,7 рублей, за несанкционированный водоразбор из системы отопления 189 129,59 рублей. Итого 197 906,29 рубля за март 2011 года начислено: за отопление 2606,45 рублей, за нормативные потери 829,92 рублей, за нормативные утечки 62,89 рублей, за несанкционированный водоразбор из системы отопления: 3763,44 + 2791,64 = 6555,08 (Объем несанкционированно сброшенной воды за март) * 72,61 (тариф) = 561637,94 рубля.

Из них оплачено за отопление 2606,45 рублей, за нормативные потери 829,92 рублей, за нормативные утечки 62,89 рублей. Итого 3499,26 рубля

Задолженность за несанкционированный водоразбор составляет 561 637, 94 рубля.

В связи с тем, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Задолженность за ГВС была начислена ответчику в связи с непредставлением им срочных донесений за февраль месяц. Однако представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что в действительности ответчик не потреблял ГВС.

Ответчик указал, что поскольку приобрел автомойку с действующей системой отопления и ничего не переделывал. Пояснил, что произвести надлежащую промывку системы отопления через краны, которые требует установить истец - "Маевского" и "Пахомова" невозможно, поскольку они не дают возможность удалить всю грязь из труб. Кроме того, разбор теплоносителя он так же не осуществлял, поскольку используемые им при работе аппараты высокого давления работают только на холодной воде. При необходимости использовать горячую воду вполне легально он имеет возможность, поскольку у него имеется кран горячей воды. Акт N 541 от 01.02.2011 года составлялся в его отсутствие и ему не вручался. Изначально, получая счет-фактуры ответчик не мог понять, почему в графе нормативных утечек стоит иная сумма нежели установленная в договоре. Ввиду нецелесообразности снятия спорных шаровых кранов он просил истца их опломбировать. Однако, истец продолжал составлять на него акты и лишь после письменных обращений произвел пломбировку.

Из акта N 731 от 25 марта 2011 года, акта N 683 от 21 марта 2011 года следует, что показания прибора учета ГВС на момент проверки составляет 0001 м. куб.

Следовательно, за период с 30 октября 2009 года до 25 марта 2011 года ответчик не потреблял горячую воду.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Однако, истец имея неопровержимые сведения об отсутствии потребления ответчиком ГВС, требует взыскать с ответчика сумму в размере 8 776 руб. 70 коп. в связи с непредставлением последним срочных донесений.

Между тем, непредставление таких донесений не является однозначным основанием для взыскания указанной суммы, поскольку в такой трактовке он будет противоречить норме федерального закона, указанной судом выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований истца в части взыскания за ГВС суммы 8 776 руб. 70 коп., в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за февраль - 189 129 руб. 59 коп., за март 561 637 руб. 94 коп. за несанкционированное потребление последним теплоносителя из системы отопления.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет задолженности за потребление теплоносителя из системы отопления произведен по основаниям пункта 4.15 договора N 581, поскольку отождествляет самовольность и наличие шаровых кранов на системе отопления.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение принципа тождественности в данном случае неуместно, поскольку это нарушает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора.

Применение же расчетного метода за факт наличия у ответчика шаровых кранов, договором N 581 не предусмотрено.

Актом государственной приемочной комиссии от 01 октября 2003 года был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - "Мойки автотранспортных средств по ул. Молдавской, 43" от 01.октября 2003 года (л.д.61-63).

Допрошенный в качестве свидетеля Кадухин К.Г. являющийся застройщиком, суду пояснил, что спорные врезки были изначально и были приняты приемочной комиссией. Использовались они только при промывке и опрессовке системы отопления. Замечаний со стороны поставщика теплоэнергии никогда не было.

Между тем, "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от 24.03.2003, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г.., а именно п. 9.3.10. предусмотрено, что удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из кон денсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. В системах водяного отопления следует предусматривать автоматические воздухоотводчики. Устройства для отвода воздуха оборудуются в местах, доступных для персонала. Сигнализация о работе выводится на щит управления теплового пункта (при наличии постоянного дежурства) или на пульт диспетчерского управления обслуживаемой системы.

Пунктом 9.1.31. указанных Правил предусмотрено, что на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой:

- в высших точках всех трубопроводов - условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха (воздушники);

- в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах - условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды (спускники).

Из пункта 9.2.4. Правил следует, что все верхние точки разводящих трубопроводов оборудуются воздуховыпускной арматурой, а нижние - арматурой для спуска воды или отвода конденсата.

Исходя из представленных суду доказательств в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, утвержденных Министерством энергетики РФ 24.03.2003 г., краны были установлен с целью спуска воздуха и грязной воды из системы отопления.

Истец не доказал факт как самовольного подключения, так и факт потребления теплоносителя из системы отопления.

В указанном истцом акте не описан техническое состояние врезки, в связи с чем, невозможно установить возможность утечки теплоносителя через врезку (глухая, сквозная, неисправная), а также факт нарушения действующих правил. В акте отсутствует описание параметров системы теплоснабжения на момент обследования - температура прямой и обратной воды, давление в прямом трубопроводе, место самой врезки. Данные параметры позволяют рассчитать возможный расход теплоносителя в месте врезки.

Представленный расчет истца суд не может признать достоверным, поскольку в нем применены величины, которые определены истцом произвольно и не отражали фактическое обстоятельства дела.

Согласно акту N 541 от 01.02.2011 г.. инспектором Сайфулиным Р.Ш. произведено обследование объекта абонента по адресу ул. Молдавская, 43, при этом были установлено наличие 5 врезок на системе отопления в верхних точках подающего и обратного трубопроводов. Диаметр врезок был определен как 15 мм.

Актом N 683 от 21.03.2011 г.. и N 731 от 25 марта 2011 года было установлено наличие 7 врезок. Из низ четыре врезки находятся под потолком в верхних точках трубопровода на высоте около 4 -х метров.

Из пояснений свидетеля Сайфулина Р.Ш. следует, что при первичном осмотре две врезки им были незамечены.

Также допрошенный в качестве свидетеля Сайфулин Р.Ш. суду первой инстанции пояснил, что специального технического образования не имеет. Указанный им в акте диаметр врезки в 15 мм определил "на глаз", возможность отбора воды не проверял, температура воды, введенная им в расчетах, является усредненной, взята из справочной литературы.

На основании акта N 541 инспектором Сайфулиным Р.Ш. был произведен расчет количества тепловой энергии по несанкционированному отбору теплоносителя за период с 02.12.2010 г.. по 01.02.2011 г.., что составило 99, 33 Гкал.

Из пояснений свидетеля Шумейкина Н.А. следует, что исходные данные по температуре воды по всем составленным актам взяты из справочной литературы В.И. Манюк Справочник "наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей" 1988, Гусев Ю.Л., Копьев С.Ф. "Котельные установки и тепловые сети" 1962.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, либо уполномоченный ответчиком лицо при этом не присутствовали. Доказательств направления ответчику акта N 541, либо вручения уполномоченному лицу- суду не представлено.

Ответчику 28 февраля 2011 года была направлена счет-фактура, где так же было указано о начислении за несанкционированный отбор теплоносителя.

При получении счет-фактуры ответчик указал в ней о несогласии с объемом начислений за горячую воду.

В счете-фактуре N 581 от 31 мая 2011 года истец несанкционированный отбор теплоносителя указал как нормативные утечки, которые ответчик так же отказался оплачивать, о чем указал в данном документе.

В акте выверки расчетов между сторонами ответчика так же не согласился с произведенным расчетом и указал, что несанкционированного водоразбора он не допускал.

В судебном заседании было установлено, что ответчик использует при мойке автомашин специально предназначенные для этого аппараты высокого давления "Кристофер", которые осуществляют мойку холодной водой под большим давлением, и не предназначены для эксплуатироваться из системы теплонабжения, поскольку имеют ограничения в работе по температурному режиму, а так же в воде из системы теплоснабжения имеются щелочные примеси, которые разрушают уплотнения и внутренние элементы водяных насосов аппаратов.

Никто из свидетелей не подтвердил факт потребления ответчиком теплоносителя.

Таким образом, заявление истца о возможности забора воды является лишь предположением, не основанном на материалах дела.

Из переписки, представленной ответчиком следует, что возможность пломбировки всех указанных в актах кранов имелась с момента их обнаружения, однако истец по неизвестным причинам продолжал составлять на ответчика акты, на основании которых и был произведен расчет за несанкционированное потребление теплоносителя.

Лишь 25 марта 2011 года произошла пломбировка, что указывает на необоснованное затягивание указанного действия со стороны истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании за февраль - 189 129 руб. 59 коп., за март - 561 637 руб. 94 коп. за несанкционированное потребление ответчиком теплоносителя из системы отопления удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2011 года по делу N А06- 3664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин