Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11572/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-7092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнабКомплект" - Сулемзянова А.М., доверенность от 14.02.2011 года;

от закрытого акционерного общества "Речбункер" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Речбункер",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-7092/2011, судья Гордеева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнабКомплект" (ОГРН 1026303514930, ИНН 6367008816), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Речбункер" (ИНН 6317027147), г. Самара,

о взыскании 486 371, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнабКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Речбункер" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 312 000 руб. 01 коп., неустойку в размере 143 832 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 539 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Арбитражный суд взыскал с закрытого акционерного общества "Речбункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехСнабКомплект" сумму основного долга в размере 312 000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 539 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки N 09/05-071Б от 05.05.2009 г. между сторонами был действительно заключен. Но по договору не было поставлено то, что было необходимо ответчику.

Номенклатура поставленных истцом товаров не согласовывалась с ответчиком и не соответствовала требованиям ответчика. Ответчик не мог реализовать полностью товар, поставленный без согласования истцом, в связи с чем и не расплатился полностью.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 24.10.2011 г. N ТДС-11/10-02. Указывает, что взаимоотношения истца и ответчика по поставкам от 08.05.2009 г. (товарная накладная N ТД-128004) и 31.07.2009 г. (товарная накладная N ТД-212017) следует расценивать как разовые сделки купли продажи. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.05.2009 г. был подписан договор N ТСК 09/05-071Б поставки товара с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1. договора N ТСК 09/05-071Б поставки товара с отсрочкой платежа от 04.05.2009 г. ассортимент, количество и стоимость товара указываются в подписываемых сторонами спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Материалы дела не содержат подписанные сторонами спецификации либо приложения к договору, в которых истец и ответчик согласовывали ассортимент, количество и стоимость товара, как это предусмотрено пунктом 1.1. договора.

Согласно материалам дела истец передал ответчику товар по товарным накладным ТД-128004 от 08.05.2009 г. и ТД-212017 от 31.07.2009 г. (л.д. 36-37), в которых отсутствует ссылка на договор N ТСК 09/05-071Б поставки товара с отсрочкой платежа от 04.05.2009 г. В накладных имеется ссылка на другой договор: ТСК 07/06-110 от 27.06.2007 г. и заказ покупателя N ТД-212-08 от 31.07.2009 г.

Истцом в материалы дела не представлены ни договор ТСК 07/06-110 от 27.06.2007 г. ни заказ покупателя N ТД-212-08 от 31.07.2009 г.

Поскольку стороны не представили суду надлежащих доказательств согласования между продавцом (поставщиком) и покупателем в момент подписания 04.05.2009 г. договора поставки периодичности поставок, количества, качества, ассортимента и цены поставляемой продукции, взаимоотношения истца и ответчика суд расценил как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполне-ния продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, ко-гда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позво-ляющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после воз-никновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок ис-полнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в се-мидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обя-занность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец произвел передачу ответчику товара по товарным накладным ТД-128004 от 08.05.2009 г. и ТД-212017 от 31.07.2009 г. на общую сумму 526 009 руб. 97 коп., при этом ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в размере 312 000 руб. 01 коп.

С позиции изложенных обстоятельств суд правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы долга в размере 312 000 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара производилась не в соответствии с условиями договора поставки и соглашение об обеспечении исполнения обязательства неустойкой стороны не заключали, требование истца о взыскании начисленной суммы неустойки в размере 143 832 руб. 00 коп. неправомерно.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска действовала ставка 8%, которая ближе к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки оплаты, то при расчете процентов следует руководствоваться ставкой равной 8%.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно указал, что размер процентов, начисленных на сумму задолженности равную 312 000 руб. 01 коп. за период с 19.10.2009 г. по 25.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования равной 8% составит 31 685 руб. 33 коп., превышает размер процентов, которые просил взыскать истец и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 539 руб. 67 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-7092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева