Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-6858/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-6583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-6583/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о признании решения N 3 от 18.05.2011 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) - Сторожук Д.А. по доверенности N 841 от 07.06.2011 сроком действия до 30.04.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 3 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.05.2011 в части размера взысканного штрафа (40 000 руб.); с требованием об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с учетом смягчающих обстоятельств, до 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление Пенсионного фонда при привлечении банка к ответственности не учло форму вины заявителя в совершенном правонарушении, которая не носила характер умысла, и смягчающие вину обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки направления сведений, отсутствие экономического ущерба в результате совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 года по делу N А46-6583/2011 удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Пенсионного фонда от 18.05.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде штрафа 35 000 руб. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу N А46-6583/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

До начала судебного заседания от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем 18.06.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гамма" был открыт расчетный счет, извещение об открытии счета было направлено банком в адрес Управления Пенсионного фонда 29.06.2010, в связи с чем, заинтересованным лицом 06.04.2011 был составлен акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По результатам материалов проверки, решением заинтересованного лица N 3 от 18.05.2011, вынесенным начальником Управления Пенсионного фонда Черновой С.Г., КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) привлечено к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах за несообщение в установленный срок сведений об открытии счета в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части размера наложенной штрафной санкции, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о страховых взносах банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Статьей 49 Закона о страховых взносах предусмотрено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона о страховых взносах, заявителем не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении штрафа до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 38 Закона о страховых взносах лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу части 1 статьи 39 Закона о страховых взносах акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 части 6 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) при получении акта N 1 от 06.04.2011 письмом N 1856 от 17.05.2011 направило заинтересованному лицу письменные возражения, в которых указано на смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительность нарушения срока (два дня), отсутствие экономического ущерба от совершения правонарушения. Между тем, в решении N 3 от 18.05.2011 заинтересованное лицо не указало, по какой причине указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих, указав на их неустановление в ходе рассмотрения материалов проверки.

Частью 4 статьи 44 Закона о страховых взносах наряду с органом контроля за уплатой страховых вносов, предусмотрено право суда на установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 44 Закона о страховых взносах, является открытым.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае из решения Управления Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В данном случае суд первой инстанции учёл, что правонарушение было совершено КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) впервые, незначительность периода просрочки уведомления контролирующего органа (2 дня), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства. Указанные выводы суда материалам дела не противоречат.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах и уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за несообщение сведений об открытии счета, до 5 000 руб.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда от 18.05.2011 N 3 в части взыскания штрафа в размере 35 000 руб., поскольку оспариваемое заявителем решение Управления Пенсионного фонда принято без учета смягчающих обстоятельств, которые, исходя из положений части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, могут быть установлены как органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, так и судом.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафных санкций до 5 000 руб.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 21.07.2011 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от ответственности за несообщение сведений об открытии счета в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае сохранён.

Таким образом, удовлетворив заявленные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2011 по делу N А46-6583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков