Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10372/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10372/2011 Дело N А47-3598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Грачевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу N А47-3598/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" - Плахтий Юрий Николаевич (паспорт 53 02 997351, выдан Соль-Илецким РОВД Оренбургской области 17.07.2002; доверенность N 2 от 27.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Грачевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Грачевская СОШ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции кровли школы по муниципальному контракту N 35/08 от 08.09.2008 в размере 211 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 894 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел образования администрации Грачевского района Оренбургской области (т.1, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2011 исковые требования ООО "Сантехник" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.29-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что долг истцу не оплачен в связи с применением к подрядчику неустойки и штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 35/08 от 08.09.2008, поскольку фактически работы сданы в январе 2009 года, а в соответствии с условиями контракта срок установлен до 31.10.2008.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 35/08 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции кровли школы в с.Грачевка по ул.Юбилейная, д.3 Грачевского района Оренбургской области, а ответчик принять и оплатить результат.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.5 муниципального контракта: начало - с момента подписания и до 31.10.2008. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 к муниципальному контракту N 35/08 срок окончания выполнения работ продлен до 20.11.2008.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составляет сумму 4374960 руб., и включает в себя стоимость всех работ, с учетом НДС (налог на добавленную стоимость).

Согласно пункту 5.1, 5.2 указанного контракта оплата выполненных истцом работ производится ответчиком на основании счет- фактур, накладных, предъявленных по мере исполнения бюджета; перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ.

Факт выполнения подрядчиком работы, предусмотренной условиями муниципального контракта на сумму 7374960 руб., подтверждается актами приемки выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008, N 2 от 20.11.2008, N 3 от 19.11.2008 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном размере принятые им работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд, по реконструкции кровли школы в с.Грачевка по ул.Юбилейная, д.3 Грачевского района Оренбургской области, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний (т.1, л.д.94-101), юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по полной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 211 325 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.94-101) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 894 руб. 83 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга, исходя из периода просрочки с 21.11.2008 по 21.04.2011 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 211 525 руб. и с учетом периода просрочки - 870 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 894 руб. 83 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность им не оплачена, поскольку она является штрафной санкцией за нарушение срока выполнения работ, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствие с дополнительным соглашением от 13.11.2008 к муниципальному контракту N 35/08 от 08.09.2008 стороны согласовали срок окончания работ - 20.11.2008 (т.1, л.д.19); фактически работы по данному контракту сданы истцом ответчику 19.11.2008 и 20.11.2008 (т.1, л.д.94-101), т.е. в пределах срока, установленного контрактом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2010 по делу N А47-3598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Грачевская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Грачевская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева