Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-9586/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е. А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9586/2011) ООО "Автоснабцентр 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-1409/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "РесурсАвто", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 50, пом. 9-Н, ОГРН 1067847486123

к ООО "Автоснабцентр 16", место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, 709а, ОГРН 1091682002763

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Ануфриева Е. А. - по доверенности от 11.01.2011 (без полномочий)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсАвто", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 50, пом. 9-Н, ОГРН 1067847486123 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр 16", место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, 709а, ОГРН 1091682002763 (далее - ответчик) о взыскании 123 860 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2010 N 323/п и 11 518,98 руб. - неустойки за период с 28.08.2010 по 29.11.2010.

Решением суда от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 860 руб. - задолженности, 10 528,10 руб. - неустойки и 5 031,64 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления последнего, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Г. В. Борисовой на судью Е. А. Фокину. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца Ануфриева Е. А. не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия в доверенности от 11.01.2011 полномочий на ведение дел от имени ООО "РесурсАвто" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и характер спора, исковое заявление рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

11.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 323/п в редакции дополнительного соглашения N 2/2010 от 15.06.2010 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принимает и оплачивает автомобильные запчасти (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам определяемым в соответствии накладными поставщика.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки моментом перехода права собственности и датой поставки считается дата подписания товарных накладных покупателем или уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 123 860 руб. подтверждается товарной накладной N 926 от 29.07.2010 содержащей ссылку на договор поставки N 323/п от 11.06.2010.

Представленная истцом в дело заверенная копия товарной накладной N 926 от 29.07.2010 содержит отметки представителя ответчика о получении им 04.08.2010 товара в перечисленном в накладной объеме и ассортименте (подпись, печать).

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.09.2010 (л.д. 19).

Таким образом, фактически на дату обращения истца в суд стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 123 860 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании задолженности в размере 123 860 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2010 по 29.11.2010 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 11 518,98 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив примененную истцом неустойку, апелляционная коллегия признает ее необоснованной и противоречащей положениям пунктов 2.1.3 и 3.2 договора поставки в связи с неверным указанием периода просрочки оплаты товара.

Согласно отметке ответчика на товарной накладной N 926 от 29.07.2010 ООО "Автоснабцентр 16" приняло товар 04.08.2010, о чем свидетельствует проставленная на печати дата (л.д. 18).

Таким образом, обязанность по оплате поставленных автомобильных запчастей возникла у последнего лишь 06.09.2010, соответственно, неустойку следовало исчислять за период с 06.09.2010 по 29.11.2010, что составляет 10 528,10 руб.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Автоснабцентр,16", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств иск ООО "РесурсАвто" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет 99,27% от заявленной истцом суммы, судебные издержки, которые при расчете составляют 5 024,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-1409/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр, 16" (129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, 709а, ОГРН 1091682002763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАвто" (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 50, пом. 9-Н, ОГРН 1067847486123) 123 860 руб. задолженности, 10 528,10 руб. неустойки и 5 024,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга