Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5770/11

г.Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А31-9146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 по делу N А31-9146/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (ОГРН 1024400521090) к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН 1024400529108)

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (далее - ОАО "ПИИ "Костромапроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании законной неустойки в размере 80 599 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 г.. с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" взыскана неустойка в размере 80 599 руб., расходы по госпошлине 3 223 руб. 96 коп.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить либо изменить, указав в резолютивной части Департамент финансов Костромской области, как государственный орган в лице которого будет производится взыскание с Костромской области за счет казны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны не согласовали сумму, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок, с которого начисляется неустойка, поэтому требования истца о взыскании с государственного заказчика неустойки является необоснованным.

Исполнение обязательств по контракту является расходным обязательством субъекта РФ и подлежит финансированию за счет средств субъекта РФ.

Судом не принят во внимание правовой статус Департамента финансов Костромской области как представителя казны. Департамент строительства, архитектуры и градостроительства в полном объеме выполнил свои функции главного распорядителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.09.2008 г.. ОАО "ПИИ "Костромапроект" (исполнитель) и Департамент строительства Костромской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 6-09 на выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту "Газификация населенных пунктов Галичского района, в том числе н.п.Толтуново, Унорож, Орехово, Рассолово, Нагатино, в том числе "Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в д.Рассолово Галичского муниципального района Костромской области".

Стоимость работ составляла 1 625 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2009 г.. по делу N А31-6219/2009 с Департамента строительства Костромской области в пользу ОАО "ПИИ "Костромапроект" взыскано 1 625 000 руб. задолженности и 19 625 руб. расходов по госпошлине.

21.01.2010 г.. произведена оплата платежным поручением N 42 от 19.01.2010 г.. на сумму 1 625 000 руб.

Постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 г.. N 85 Департамента строительства Костромской области реорганизован путем присоединения к нему Управления архитектуры и градостроительства Костромской области и переименован в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком исполнения обязательства по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и пункта п.5.2 контракта, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 9 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия по неустойке сторонами контракта не согласованы, поскольку сумма, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок (день), с которого начисляется неустойка, в договоре не указаны, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Как следует из произведенного истцом расчета, неустойка рассчитывалась им исходя из суммы просроченной задолженности.

Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается. Контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

Исходя из того, что функции государственного заказчика по рассматриваемому контракту исполнял Департамент строительства Костромской области - правопредшественник Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, являющийся главным распорядителем соответствующих средств областного бюджета, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент не может в данном случае выступать от имени Костромской области. Доказательства в подтверждение исполнения надлежащим образом предусмотренной условиями контракта обязанности по оплате выполненных и принятых работ заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 г.. по делу N А31-9146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Т.В.Чернигина