Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-9659/11

город Ростов-на-Дону

28 октября 2011 г.

дело N А53-19662/2010 15АП-9659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Золотарев А.А. по доверенности N 75 от 11.03.2011,

представитель Морская Н.А. по доверенности N 20 от 11.01.2011

от ответчика: представитель Левченко И.Н. по доверенности от 11.01.2011, представитель Волошина О.В. по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-19662/2010 (судья Мартынова С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093468001095, ИНН 3445102073)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1066163064978, ИНН 6163080941)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 6 369 239 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за апрель - июнь 2010 года по договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008, 557 299 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.05.2010 г. по 02.05.2011 г.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на основании договора уступки права требования N 853/ЭФ от 01.12.2010. В соответствии с договором уступки права требования N 853/ЭФ от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (цессионарий) принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск по состоянию на 31 декабря 2010.

Определением от 25.04.2011 г. произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания).

Решением суда от 05.07.2011 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 5 368 740 руб. 73 коп. задолженности, 443 483 руб. 70 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Принимая решение, суд руководствовался расчетом стоимости поставленной тепловой энергии и химочищенной воды ответчика, в соответствии с которым ГВС для населения должно оплачиваться по цене не более 80,24 руб./куб.м., так как Постановлением от 31.12.2008 г.. N 1421 "О внесении изменений в нормативно-правовые акты мэра города" тариф в размере 80,24 руб./куб.м. был утвержден для ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала "Ростовская генерация" с учетом установленного тарифа на тепловую энергию. Суд пришел к выводу о том, что методика определения количества тепловой энергии для нагрева холодной воды может применяться только в период действия постановления Главы Администрации города от 30.11.2009 N 983 "Об установлении тарифов на горячую воду", то есть с 1 по 14 апреля 2010 г.., следовательно, расчет истца за период с 15 апреля по 30 июня 2010 года не основан на нормах действующего законодательства, поскольку установление тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы отнесено к компетенции уполномоченных государственных органов, стороны не праве своими соглашениями устанавливать иное ценообразование. При таких обстоятельствах, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, правомерность ее расчета, произведенного на основании п.4.2. договора, наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 5 368 740 руб. 73 коп. основной задолженности и 443 483 руб. 70 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с апреля по декабрь 2010 года тарифное регулирование в отношении коммунальных ресурсов, производимых с участием ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" существовало только в отношении тепловой энергии, тариф на теплоноситель (ХОВ) и горячую воду установлен не был. Заявитель считает невозможным применение в расчетах с обществом стоимости 1 куб.м. химически очищенной воды, исходя из 15,89 руб., установленной постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 01.12.2008, в связи с его признанием его утратившим силу постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18.03.2010. По мнению заявителя, поскольку в спорном периоде нормативный акт, устанавливающий тариф на химически очищенную воду, принят не был, отношения сторон должны регулироваться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть исходя из калькуляции истца, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов и закрепленной в предложенном ответчику дополнительном соглашении от 05.02.2010 (21,1 руб.), однако, фактические потребление обществом в спорном периоде теплоносителя свидетельствует о принятии условий дополнительного соглашения, следовательно, стоимость теплоносителя в размере 21,1 руб. считается согласованной сторонами.

Кроме того, заявитель считает, что судом при оценке стоимости химически очищенной воды применен не подлежащий применению и утративший силу нормативный акт, устанавливающий стоимость коммунальной услуги горячее водоснабжение; для расчетов ГВС ответчик неправомерно предлагает применять тариф на ГВС, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 N 1421, который был установлен для ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 80,24 руб. м. куб.; при постановке решения суд ошибочно расценил идентичность понятий ХОВ и ГВС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией, являющейся правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на основании договора уступки права требования N 853/ЭФ от 01.12.2010, (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052 от 11.11.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора абонент обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду до 20-го числа месяца следующим за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору в период с апреля по июнь 2010 года энергоснабжающая организация подавала абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, о чем сторонами ежемесячно подписывались акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ).

Так, судом установлено, что по акту N 03-6298 от 30.04.2010 г. приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ) за апрель 2010 г., на основании которого выставлена счет-фактура N 03-6298 от 30.04.2010 г., стоимость представленных по договору услуг составила 11 375 343 руб. 57 коп., из которых ответчик принял 9 541 021 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС 1455410,79 руб.), разногласия отражены в акте N 03-6298.

По акту N 03-7587 приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ) за май 2010 г., на основании которого была выставлена счет-фактура 3 03-7587 от 31.05.2010 г., стоимость представленных по договору услуг составила 4874372 руб. 82 коп., из которых ответчик принял 4476530,60 руб. (в т.ч. НДС 682860,60 руб.), разногласия отражены в акте N 03-7587.

По акту 03-8861 приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ) за июнь 2010 г., на основании которого была выставлена счет-фактура N 03-8861 от 30.06.2010 г., стоимость представленных по договору услуг составила 2284272 руб. 17 коп., из которых ответчик принял 1912745,43 руб. (в т.ч. НДС291775 руб.) разногласия отражены в акте N 03-7587.

Всего за указанный период стоимость коммунальных услуг составила 18533988 руб. 56 коп. Ответчик частично оплатил счета за апрель, май, июнь 2010 г., на сумму 12164748 руб. 58 коп., из которых 9043428 руб. 37 коп. за апрель 2010 г., 2531258 руб. 37 коп. за май 2010 г., 590061 руб. 84 коп. за июнь 2010 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и химочищенной воды за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 6 369 239 руб. 98 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 договор энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008 признан недействительным в части пунктов 2.7, 4.3 и 5.2, касающихся порядка определения количества тепловой энергии, потребляемой жилищным фондом в отсутствие приборов учета, что автоматически влечет произведение ее учета и расчета на основании Правил N307, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, и ставок оплаты населением за отопление и горячее водоснабжение и не требует дополнительного указания об этом.

Как следует из материалов дела, спор по объемам потребленной обществом тепловой энергии между сторонами отсутствует, ответчик не оспаривает объем предоставленных коммунальных услуг, однако, обращает внимание на то обстоятельство, что в спорном периоде с апреля по июнь 2010 года тарифы на горячее водоснабжение установлены не были, в связи с чем полагает, что ГВС для населения должно оплачиваться по цене не более 80,24 руб./куб.м., так как Постановлением от 31.12.2008 г. N 1421 "О внесении изменений в нормативно-правовые акты Мэра города" тариф в размере 80,24 руб./куб.м. был утвержден для ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала "Ростовская генерация" с учетом установленного тарифа на тепловую энергию. Указанное постановление, по утверждению ответчика, является последним нормативным актом, регулирующим тариф на ГВС.

Компания, в свою очередь, считает, что судом при оценке стоимости химически очищенной воды применен не подлежащий применению и утративший силу нормативный акт, устанавливающий стоимость коммунальной услуги горячее водоснабжение; для расчетов ГВС ответчик неправомерно предлагает применять тариф на ГВС, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 N 1421 для ОАО "ЮГК ТГК-8" в размере 80,24 руб. м.куб.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Предписанием от 24.06.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 по делу N А53-15703/2010, потребовало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем применения при расчетах за поставляемую горячую воду не установленных органом регулирования тарифов, а также навязывание невыгодных условий договора, путем применения тарифов на поставляемую горячую воду, не согласованных с потребителем, законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, истец при расчете задолженности за тепловую энергию в спорном периоде исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, применение истцом собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, нельзя признать правомерным, поскольку данная цена не была согласована в установленном порядке с абонентом.

Довод истца о том, что фактические потребление тепловой энергии в спорном периоде свидетельствуют о согласии общества с калькуляцией компании, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.7 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действуют при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор изменений в установленном порядке, а выставляемые истцом счета за потребленную тепловую энергию в спорный период, исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом оплачивались частично и отклонялись в актах приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), подписываемых с разногласиями, в связи с чем нельзя признать согласованным применение истцом при расчетах с ответчиком указанной выше стоимости тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что применение договорной цены в период отсутствия ее регулирования не противоречит действующему законодательству со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме ФСТ от 31.08.2007 г.. N СН-5083/12, от 16.09.2009 г.. N НБ-6515/5 и Протоколе РСТ N 1 пункт 6 от 02.02.2011 г.., согласно которым до принятия методических указаний по установлению тарифа на теплоноситель, энергоснабжающая организация вправе предъявлять стоимость ХОВ по договорным ценам, а регулирующий орган может выступать только в роли эксперта, для определения цены ХОВ в случае если стороны не согласны с расчетом договорной цены, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства привлечения в качестве эксперта регулирующего органа при определении цены и проверки ее экономической обоснованности истцом мне представлены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, произведенным ответчиком, признав аргументированной правовую позицию последнего, в соответствии с которой ГВС для населения должно оплачиваться по цене не более 80,24 руб./куб.м., поскольку Постановлением от 31.12.2008 г.. N 1421 "О внесении изменений в нормативно-правовые акты мэра города" тариф в размере 80,24 руб./куб.м. был утвержден для ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала "Ростовская генерация" с учетом установленного тарифа на тепловую энергию. Указанное постановление является последним нормативным актом, регулирующим тариф на ГВС.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования компании частично в сумме 5 368 740 руб. 73 коп. на основании расчета общества, отказав в остальной части в иске в связи с отсутствием оснований для оплаты отпущенной тепловой энергии по ценам, не установленным уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и не согласованными сторонами договора энергоснабжения.

В связи с нарушением обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.3. договора в размере 557299 руб. 98 коп., исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 7,75% годовых, за период с 21.05.2010 г.. по 01.06.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, при расчете неустойки суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком, согласно которому неустойка за период, заявленный истцом, составляет 442483 руб. 70 коп.

Компания в апелляционной жалобе правильность произведенного ответчиком расчета процентов не оспорила, контррасчет в материалы дела не представила, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-19662/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова