Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9241/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

N 17АП-9241/2010-ГК Дело N А60-42289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора (ЗАО "Банк Интеза"): не явился,

от должника (ООО "Группа "Интерсталь"): не явился,

от конкурсного управляющего Донской Н.С.: Титова О.Д., доверенность от 01.09.2010 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интерсталь" Донской Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-42289/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интерсталь" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Интерсталь" (далее - должник, Общество "Группа "Интерсталь") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 г.

19.01.2010 г. в арбитражный суд поступило требование КМБ Банка (Закрытое акционерное общество) (далее - КМБ Банк (ЗАО)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 104 342 руб. 52 коп. по кредитным договорам от 25.04.2008 г. N ЕКФ/13ОР-46 и от 30.04.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08, в том числе, по кредитному договору от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08 как обеспеченное залогом договором о залоге от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1.

Поскольку требование КМБ Банка (ЗАО) заявлено после истечения сроков установленных п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением суда от 25.01.2010 г. оно вынесено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 г. Общество "Группа Интерсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определением этого же суда от 08.07.2010 г. произведена замена кредитора КМБ Банка (ЗАО) на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - кредитор, Общество "Банк Интеза").

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитор уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования Общества "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Группа "Интерсталь" 9 745 804 руб. долга по выданным кредитам, 7 284 099 руб. процентов за пользование кредитами, 33 225 руб. 85 коп. пени, а также 2 000 000 руб. долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 г. требование кредитора в сумме 9 745 804 руб. долга по кредиту, 7 284 099 руб. процентов за пользование кредитом, 33 225 руб. 85 коп. пени, а также 2 000 000 руб. долга как обеспеченного залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требования Общества "Банк Интеза" в размере 2 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1, конкурсный управляющий Общества "Группа "Интерсталь" Донская Н.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, которым включить в качестве требования обеспеченного залогом требование кредитора в сумме 749 796 руб. 35 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1, на спорную сумму. Указывает, что в период конкурсного производства по результатам инвентаризации установлено наличие указанного имущества только на сумму 749 796 руб. 35 коп. В связи с чем, не возражает против включения в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1 требования Банка в размере 749 796 руб. 35 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества "Банк Интеза" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров хранения и пояснительной записки кладовщика), поскольку уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции представителем конкурсного управляющего не указаны, неявка конкурсного управляющего в заседание суда первой инстанции такой причиной не является.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин., после чего заседание продолжено при отсутствии явки сторон.

Определение суда в части включения в реестр требования кредитора в сумме 9 745 804 руб. долга по кредиту, 7 284 099 руб. процентов за пользование кредитом, 33 225 руб. 85 коп. пени сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 г. между КМБ Банк (ЗАО) (правопреемником которого является Общество "Банк Интеза") (кредитор) и Обществом "Группа "Интерсталь" (заемщик) был заключен кредитный договор N ЕКФ/13ОР-08 (далее - кредитный договор, л.д. 45-48), с учетом дополнительных соглашений NN 1, 1/*R (л.д. 49, 50-51), о предоставлении кредитором заемщику денежных средств в размере 6 500 000 руб. на срок по 31.03.2016 с оплатой за пользование кредитом соответствующих процентов.

КМБ Банк (ЗАО) надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению кредита на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53, 54).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1 (далее - договор о залоге, л.д. 59-63), согласно которому Общество "Группа "Интерсталь" передало Банку в залог имущество (товары в обороте), предмет залога поименован в Приложении N 2 к договору о залоге (складская справка, л.д. 64).

Пунктом 2.2 договора о залоге заложенное имущество оценено сторонами в размере 2 000 000 руб.

В силу указанного договора о залоге неисполнение Обществом "Группа "Интерсталь" своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в установленный срок предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет сумм, вырученных от реализации данного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор обратился с суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Группа "Интерсталь" в том числе задолженности в размере 2 000 000 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2009 г. в пользу кредитора с должника и иных ответчиков по делу была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание в том числе на имущество (трубы), определенное предметом договора о залоге от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1, определена начальная продажная цена согласно общей залоговой стоимости, установленной в договоре в размере 2 000 000 руб. (л.д.56-58).

В соответствии с п. 20 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор о залоге от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, обязательство принятое на себя должником по кредитному договору не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Банка в размере 2 000 000 руб., вытекающее из кредитного договора и указанного выше договора о залоге, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий не оспаривает наличие у кредитора оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, однако полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 749 796 руб. 35 коп., составляющая стоимость имущества должника, отраженного в акте инвентаризации от 16.06.2010 г. N 1 (л.д.121).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как усматривается из условий договора о залоге и фактических обстоятельств дела, предметом залога по договору от 30.03.2009 г. N ЕКФ/13ОР-08/З-1 являются товары в обороте (трубы).

Согласно ч.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного имущества, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В рассматриваемом случае договором о залоге и приложением к нему "Складская справка" сторонами определены вид имущества (трубы), общая стоимость предмета залога (2 000 000 руб.), место, в котором находится предмет залога (г.Первоуральск, ул.Транспортная, 15).

Согласно положениям п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.6 Приложения N 1 договора о залоге "Общие условия договора о залоге" (л.д. 61-63), залогодержатель вправе проверять по документам и лично наличие, состояние и условия хранения имущества.

Из имеющегося в деле акта проверки (осмотра) залога от 05.08.2010 г. (л.д. 97), составленного представителем залогодержателя, следует, что банком осуществлялась проверка заложенного имущества - труб. По результатам проверки последним фактически установлено наличие труб в установленном договором месте нахождения предмета залога.

Конкурсным управляющим не отрицается факт того, что 05.08.2010 г. представитель Общества "Банк Интеза" осмотрел предмет залога (товары в обороте - трубы) и что на балансе должника также числятся трубы, сведения о которых приведены в акте инвентаризации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника, а также о выбытии из его владения предмета залога на момент рассмотрения вопроса о включении требований Общества "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение апеллятора о том, что кредитор не доказал наличия в натуре имущества в полном объеме, являющегося предметом залога, является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не учтены особенности предмета залога - товары в обороте.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

То обстоятельство, что трубы имеются в наличии у должника, материалами дела подтверждается и апеллятором фактически не оспаривается.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у должника имеются трубы только на сумму 749 796 руб. 35 коп., также не может быть принята во внимание, поскольку в акте инвентаризации указаны сведения о стоимости товаров в обороте по данным бухгалтерского учета (балансовая стоимость). Сведения о рыночной стоимости имеющихся в обороте товаров и соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку в силу условий договора должник обязан предоставить пропуск/допуск залогодержателю к месту нахождения предмета залога, а залогодержатель вправе проверять лично наличие предмета залога (п.4.2.4, п.4.6 Приложения N 1). Условия и порядок хранения имущества (по утверждению апеллятора, хранится в одном ангаре совместно с имуществом иных лиц) в данном случае правового значения не имеется, т.к. конкурсным управляющим подтверждается как таковой факт нахождения на балансе должника такого имущества как трубы. Ссылки на неопределенность ГОСТов и количества труб также несостоятельны, поскольку в силу взаимозаменяемости предмета такого вида залога определяющее значение имеет стоимость находящегося в собственности у должника однородного имущества, а не его конкретное количество или принадлежность к тому или иному ГОСТу. Как указано выше, доказательства того, что рыночная стоимость имеющегося у должника в наличии имущества (трубы) составляет именно 749 796 руб. 35 коп., в материалах дела отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-42289/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интерсталь" Донской Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов