Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1284/11

г. Пермь

18 марта 2011 г.

N 17АП-1284/2011-ГК Дело N А60-37225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явились;

от ответчика, ОАО Страховая компания "РОСНО" - не явились;

от третьих лиц Марьина М.В., ООО МФЦ "Гармония", Шилова М., Бых С.В.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-37225/2010, принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

третьи лица: Марьин Михаил Викторович, ООО МФЦ "Гармония", Шилов Миргариф, Бых Сергей Владимирович

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ущерба в размере 15964 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть от 09.12.2010 г..) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО Страховая компания "РОСНО", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем в жалобе указывается на то, что с решением суда не согласны, решение вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению и толкованию норм материального права. В жалобе указывает, что между Марьиным М.В. и ОАО Страховая компания "РОСНО" был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан полис ВВВ N 0509857792 со сроком действия с 12 ч. 10 мин. 19.01.2010 г.. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 18.01.2011 г.., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 19.01.2010 г.. в 10 ч. 55 мин. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ОАО Страховая компания "РОСНО" согласно письменному заявлению доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ООО "Страховая компания "Цюрих" и третьи лица, Марьин М.В., ООО МФЦ "Гармония", Шилов М., Бых С.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2010 г.. в 10 час. 55 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Восточная 230 при участии автомобиля марки ВАЗ - 21013, государственный номер У156ОУ/66, под управлением водителя Марьина Михаила Викторовича (собственник автомобиля Шилов М.), и автомобиля марки PEUGEOT Partner, государственный номер А279УТ/96, под управлением водителя Бых Сергея Владимировича (собственник автомобиля ООО МФЦ "Гармония"), автомобилю PEUGEOT Partner, государственный номер А279УТ/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в

результате него, причиненных автомобилю марки PEUGEOT Partner, государственный номер А279УТ/96, подтверждаются представленными в дело административными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением о стоимости восстановительного ремонта N 64/12-10 от 03.02.2010 г.., актом осмотра транспортного средства N 64/12-2010 от 25.01.2010 г..

Согласно материалам административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель автомобиля марки ВАЗ -21013, государственный номер У156ОУ/66 Марьин Михаил Викторович, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Между истцом и ООО МФЦ "Гармония" заключен договор страхования в отношении автомобиля марки PEUGEOT Partner, государственный номер А279УТ/96, (страховой полис ДСТ 0554453 от 14.05.2009 г..) (л.д. 15). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 20503 руб. 26 коп. по платежному поручению N 1631 от 16.02.2010 г..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком СК РОСНО (страховой полис ОСАГО 0509857792), данное обстоятельство зафиксировано в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.40)

Иных сведений в деле не имеется.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет с учетом износа 15964 руб. 41 коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта N 64/12-10 от 03.02.2010 г..

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 г.., полученным ответчиком 22.10.2010 г.. (л.д.11) ответчику указано на необходимость представление мотивированного отзыва с документальным подтверждением, в том числе, страхового полиса N 0509857792 (л.д.1-2), что свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости представления дополнительных документов.

Резолютивная часть решения в соответствии с протоколом судебного заседания от 09.12.2010 г.. объявлена 09.12.2010 г.. в 10 час. 38 мин. В соответствии с оттиском штемпеля 09.12.2010 г.. в 10 час.50 мин. в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв с приложением, в том числе, страхового полиса серия ВВВ N 0509857792 Поскольку документы поступили после объявления резолютивной части решения, они не были приняты судом, не приобщены к материалам дела определением от 09.12.2010 г.. они возвращены ответчику (л.д.58-59)

Документы в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ни в апелляционной жалобе, ни в самостоятельном порядке ответчиком не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства о перерыве судебного заседания или его отложения в связи с невозможностью представления документов, причины невозможности предоставления вышеназванных документов в суд первой инстанции нельзя считать уважительными.

Заявителем апелляционной жалобой не указаны причины невозможности представления доказательства суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем, дополнительно представленная копия страхового полиса N 0509857792 от 19.01.2010 г.., приложенная к апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-37225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина