Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16193/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-38553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.Г. Василенко (доверенность от 16.05.2011 N 72-06-06/583-м)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16193/2011) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-38553/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Зеркалье"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 779 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1043

установил:

Закрытое акционерное общество "Зеркалье" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д.8, ОГРН 1027807591129) (далее - ЗАО "Зеркалье", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-

Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76А, ОГРН 1047855032807) (далее - Управление) от 19.05.2011 N 779 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.08.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на необъективную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 16.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. По мнению Управления, существенная угроза отношениям в сфере валютного контроля в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности в сфере валютного законодательства.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Зеркалье" и ЗАО "Дилис Косметик" (Республика Беларусь) (нерезидент), заключен контракт от 12.01.2010 N 24/10 (далее - Контракт) на поставку товаров народного потребления в адрес нерезидента (л.д.45-48).

Согласно пункту 4.2 Контракта под термином "дата поставки" стороны понимают дату передачи товара продавцом на складе продавца, указанную на товарно-транспортной накладной.

На основании указанного контракта обществом 20.01.2010 оформлен паспорт сделки N 10010016/3251/0006/1/0 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в мае 2010 года согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным N Z247, N Z248, N Z249 от 13.05.2010, СМR N0016000 осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара в адрес нерезидента (л.д.52-58).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (товарные накладные) представлены обществом в банк паспорта сделки 24.06.2010 - с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (л.д.59).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26.04.2011 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в отношении общества протокола об административном правонарушении N 7811201104260038, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.28-31).

Постановлением управления от 19.05.2011 N 779 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-8).

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж").

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории

Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 Положению. Указанные документы представляются в банк ПС в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах одновременно с товарными накладными N Z247, N Z248, N Z249 от 13.05.2010 была представлена Обществом в уполномоченный банк 24.06.2010 (срок представления до 15.06.2010), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N258-П срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении справки повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо иным образом дестабилизировала деятельность контролирующего органа.

Суд первой инстанции учел также незначительность пропуска срока, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств наступления вредных последствий совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк 24.06.2010, то есть до направления банком ПС в территориальное учреждение Банка России отчетности по форме 0409401 "Отчет уполномоченного банка об иностранных операциях", (25.06.2010), что позволило банку ПС отразить ее в отчете.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-38553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато