Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15408/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-14169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.С. Должанского (доверенность от 17.03.2011 N 221)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15408/2011) Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-14169/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "РемПроект", ООО "Еврострой", ООО "Евролюкс-строй"

о признании недействительными решения и предписания от 1702.2011 по делу N 94-073/1

установил:

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д.52, ОГРН 1037832011535) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, ОГРН 1027809242933) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.02.2011 по делу N 94-073/11.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемПроект" и общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ".

Решением от 18.07.2011 суд частично удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал недействительным оспариваемое решение Управления в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ), выразившегося в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания участниками выполняемых работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Учреждению отказал. Также суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения государственную пошлину в размере 1000руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что государственный заказчик, не опубликовав в составе документации об аукционе весь объем проектно-сметной документации, не обеспечил участникам размещения заказа возможность уяснить потребности в закупаемой услуге, являются ошибочными, поскольку техническое задание, а так же требования по количеству работ, их качеству и безопасности в полной мере предусмотрены аукционной документацией.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, согласно которому Управление полагает незаконным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в пользу заявителя в размере 1000руб. Антимонопольный орган полагает, что выводы суда об отсутствии нарушения вышеуказанной нормы Закона N 94-ФЗ являются ошибочными, поскольку раздел 8 документации об аукционе не устанавливает требование к содержанию, составу, оформлению заявки и инструкцию по описанию участникам методов выполнения работ, поэтапного описания организационно-технологической схемы производства работ, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Также антимонопольный орган указывает, что в соответствии с протоколом Учреждения от 10.03.2011 N 225803 им были аннулированы торги на выполнение спорных работ, таким образом, заявителем исполнено оспариваемое предписание и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет спора отсутствовал.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам, изложенным в отзыве антимонопольного органа полагая их необоснованными.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания литер А (коридоров и комнат проживающих правового крыла, помещений буфетных 3 и 4 этажей, оконных заполнений 2-5 этажей) в 2011 году.

Третьи лица - ООО "РемПроект" и ООО "Еврострой" не были допущены к участию в аукционе и обратились с жалобами в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 17.02.2011 по делу N 94-073/11, которым в действиях заказчика признаны нарушения:

- части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в непредставлении на рассмотрение жалобы по существу документов, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ;

- пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания участниками выполняемых работ, что не позволяет участникам размещения заказа получить представление о перечне документов и информации, необходимой для отражения в аукционной заявке;

- части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в аукционной документации требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требований к их безопасности, требований к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (т.1 л.д.20-24).

На основании данного решения Учреждению вынесено предписание от 17.02.2011 по делу N 94-073/11, в соответствии с которым оно должно устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем прекращения размещения заказа и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа) (т.1 л.д.25-26).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с частью 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что в связи с получением жалоб третьих лиц на действия государственного заказчика, 11.02.2011 в адрес Учреждения было направлено требование N 11/1363 о предоставлении документов, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ в срок до 15.02.2011, которое заявителем не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники уведомления от 11.02.2011 N 11/1363 и телеграммы, полученной Учреждением 15.02.2011, что отражено в решении суда и протоколе судебного заседания от 18.07.2011 (т.2 л.д.131).

Заявителем факт непредставления на рассмотрение в антимонопольный орган запрошенных Управлением уведомлением от 11.02.2011 N 11/1363 документов в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба Учреждения также не содержит доводов относительно выявленного антимонопольным органом нарушения части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Учреждения нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ и отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в разделе 8 тома 1 аукционной документации приведена инструкция по заполнению заявки (т.1 л.д.35-38), в частности указано: "в случае если предлагаемые участником материалы (комплектующие и оборудование) соответствуют (идентичны) требованиям заказчика, изложенным в документации об аукционе, участник в графе 2 сведений о качестве работ (приложение N 3 к тому 2 документации об аукционе, далее - сведения) указывает следующее: "Работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в документации об аукционе, с использованием материалов (комплектующих и оборудования), указанных в документации об аукционе. Замена материалов (комплектующих и оборудования) при выполнении работ не предусмотрена". В случае если участник предлагает использовать при выполнении работ отличные от поименованных в документации об аукционе материалы (комплектующие и оборудование), в графе 2 сведений участник указывает следующее: "Работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в документации об аукционе, с использованием эквивалентных материалов (комплектующих и оборудования), указанных в моем предложении о качестве работ. Замена материалов (комплектующих и оборудования) при выполнении работ не предусмотрена". Участником в случае предложения эквивалентных материалов (комплектующих и оборудования) в графе 2 сведений должны быть указаны полные технические, качественные и количественные характеристики, позволяющие определить их эквивалентность, в графе 3 сведений указываются фирменное наименование предлагаемых участником материалов (комплектующих и оборудования), в графе 1 сведений указывается ссылка на соответствующие пункты документации об аукционе, которыми предусмотрены соответствующие материалы (комплектующие и оборудование). Участник в графе 2 сведений также должен указать следующее: "Работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями к технологии проведения работ, указанными в документации об аукционе, и моим предложением о качестве работ". В графе 2 сведений участник также должен представить сведения о качестве работ: порядок выполнения работ на объекте с обязательным раздельным и поэтапным описанием организационно-технологической схемы производства работ и согласования работ, применяемой системы контроля качества за выполненными работами, мероприятий по обеспечению безопасности проведения работ с обязательным описанием элементов пожарной безопасности, предусмотренных томом 3 документации об аукционе, методов выполнения работ, мероприятий по охране окружающей среды, режима и мероприятий выполнения работ, обеспечивающих соблюдение требований действующего законодательства к обеспечению режима тишины и отдыха граждан, мероприятий по охране труда работников, режима выполнения работ. Сведения о качестве работ должны быть предоставлены отдельно в отношении каждой локальной сметы, являющейся частью технического задания документации об аукционе.

Документация об аукционе также содержит раздел 7 тома 1 - "Требования к форме заявки (установлены в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона)" (т.1 л.д.34-35). Согласно требованиям, изложенным в данном разделе аукционной документации, участник подает заявку в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Том 2 аукционной документации содержит приложение N 2 (сведения об участнике аукциона) и приложение N 3 (сведения о качестве работ) (т.1л.д.61, 62), в которых указаны необходимые заказчику сведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из аукционной документации видно, что заказчиком приведена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо заявлений о необходимости разъяснить данные положения аукционной документации в адрес заказчика не поступало. При изложенных обстоятельствах решение Управления от 17.02.2011 по делу N 94-073/11 в части установления в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей порядок расчета начальной цены контракта.

Положения, регулирующие отношения, возникающие в связи с выполнением работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрКРФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

При этом согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство соблюдать требования проектной документации. Статьей 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 7.2 тома 3 аукционной документации работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика: рабочие проекты, выполненные СПбГАСУ в 2010 году шифр ГК-87/2010, ООО "Белекс" шифр 025-09-ЭМ согласовано 04.02.2010 ОАО "Петербургская сбытовая компания". Согласно пункту 7.3 тома 3 аукционной документации участник может ознакомиться с имеющейся у заказчика проектно-сметной документацией на бумажном носителе по адресу Учреждения (Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская. д.5) каждый день с 9.30 до 16.00 (т.1 л.д.70).

Таким образом, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация не входит в состав аукционной документации и не размещена на официальном сайте. Имеющаяся в аукционной документации ссылка на соответствующие проекты свидетельствует о том, что локальные сметы и техническое задание, вошедшие в состав аукционной документации, не содержат всех требований к качеству, результатам выполняемых работ.

Статьей 23 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Требования к аукционной документации установлены статьей 34 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчик разместил на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект государственного контракта, локальные сметы на работы. Вместе с тем конкретные требования к объемам работ, их качеству содержатся в проектно-сметной документации. Заказчиком в пункте 7.2 тома 3 аукционной документации установлено требование выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией со ссылкой на соответствующие проекты.

Суд с учетом обстоятельств дела обоснованно признал, что поскольку основополагающие требования к выполняемым работам определены в проектно-сметной документации и локальных сметах, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.

Управление правомерно сделало вывод о том, что отсутствие на официальном сайте исчерпывающего объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, а также установление заказчиком в документации об аукционе положения, согласно которому ознакомление с проектно-сметной документацией возможно только по адресу заказчика, является нарушением части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

То обстоятельство, что пунктом 9.2 аукционной документации предусмотрена возможность отклонения от проектно-сметной документации по согласованию с ее разработчиком - ОАО "Петербургская сбытовая компания", не свидетельствует о том, что включение в состав аукционной документации и размещение на сайте проектно-сметной документации в полном объеме необязательно. Законодательство Российской Федерации в области строительства не предполагает возможности осуществления строительства с использованием только части проектной документации, а требует ее соблюдения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в части установления в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Учитывая допущенное при формировании аукционной документации нарушение и то, что большая часть заявок отклонена по причине непредставления участниками аукциона сведений о качестве работ, принимая во внимание непредставление антимонопольному органу заказчиком необходимых для рассмотрения дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно вынесено предписание об отмене всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа).

То обстоятельство, что оспариваемое предписание фактически выполнено Учреждением, поскольку 10.03.2011 в соответствии с протоколом Учреждения N 225803 торги аннулированы, не лишает заявителя возможности оспаривать предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 244-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Учреждением требования, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с антимонопольного органа в пользу Учреждения в размере 1000 руб.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением платежным поручением от 08.08.2011 N 1108883 оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. В соответствии со статьей 104 АПК РФ Учреждению из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 1000руб. как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в оставшейся части (1000руб.) возлагается на подателя апелляционной жалобы, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-14169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N1" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1"излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато