Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-9561/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-9561/2011 Дело N А76-7544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7544/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Абелева Галина Аркадьевна (паспорт 75 00 292657, доверенность N 39 от 06.05.2011).

Областное государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - ООО "Инвестстройком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 055 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 руб. 45 коп. начиная с 01.05.2011 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо; л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.83-89).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В основание доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о недоказанности исковых требований противоречит представленным в материалы доказательствам - актам, ведомостям и расчетам Контрольно-счетной палаты Челябинской области, составленным по результатам проверки 24.02.2010, которые свидетельствуют о не выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта N 01/03-09 от 24.09.2009 на сумму 31 055 руб. 22 коп., которая была перечислена истцом ответчику. Возражений относительно довода истца, ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между истцом (заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 01/03-09 (л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Блочная газовая котельная N 2 в селе Кочердык Октябрьского района, в том числе, проектно-изыскательские работы" (л.д. 9-16).

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 1 471 500 руб. (л.д.9-16).

В соответствии с п.3.2. контракта дата начала выполнения работ - 28.09.2009, дата окончания выполнения работ - 30.10.2009 (л.д. 9-16).

Во исполнение условий муниципального контракта сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от N 1 от 30.09.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2009 на сумму 1 251 783 руб. (л.д. 61, 62-64) без каких-либо замечаний.

Из положений муниципального контракта следует, что финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных средств областного и местного бюджета, в связи с чем, на отношения сторон распространяется действие бюджетного законодательства.

Истец во исполнение указанного контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 1 245 780 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 28.10.2009, N 413 от 09.12.2009, N 467 от 25.12.2009 (л.д. 58-60).

В соответствии с результатами контрольного обмера, произведенного контрольно-счетной палатой Челябинской области в ходе проверки установлено, что фактически ответчиком выполнено работ не на сумму 1 251 783 руб., а на 37 100 руб. меньше, а именно, не подтвердились работы по уплотнению грунта, планировке площадей и укреплению откосов (л.д.17).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по спорному контракту выполнены ответчиком в неполном объеме, объем не выполненных ответчиком работ подтверждается проверкой Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее - КСП Челябинской области), по результатам которой составлены акт контрольного обмера N 1 от 09.09.2010 (л.д.17), ведомость перерасчета стоимости работ на строительстве объекта блочная котельная N 2 (л.д.18), расчет N 1 на расхождения по объемам работ (л.д.19), акт проверки КСП Челябинской области от 24.09.2010 (л.д.20-25).

20.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 37 057 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом N 1 на расхождение по объемам работ (л.д. 17, 26-27).

Поскольку ответчик существенно нарушил условия заключенного муниципального контракта N 01/03-09 от 24.09.2009, из перечисленных заказчиком подрядчику 1 251 783 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 1 214 725 руб. 58 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд о взыскании суммы 31 055 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 руб. 45 коп. начиная с 01.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 01/03-09 от 24.09.2009 (л.д.9-16), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 251 783 руб. (л.д.61, 62-64) и оплаты принятых истцом работ на сумму 1 245 780 руб. 80 коп. (л.д.58-60).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом выполненных работ формы КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2009, подписанными истцом без замечаний относительно качества, объемов и стоимости работ, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом на общую сумму 1 251 783 руб. и сдача в установленном порядке указанных работ истцу (л.д. 61-64).

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 1 245 780 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 28.10.2009, N 413 от 09.12.2009 и N 467 от 25.12.2009 (л.д.58-60)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения ответчиком от истца спорных денежных средств, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 251 783 руб. (л.д.61, 62-64) являются двухсторонними, подписаны истцом без замечаний относительно объемов выполненных ответчиком работ, экспертиза качества и количества выполненных ответчиком работ сторонами не проводилась.

Представленные истцом акт КСП Челябинской области N 07-10/56 от 24.09.2010, акт контрольного обмера N 1 от 09.09.2010 (л.д.17-25) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 (л.д.61, 62-64), поскольку предметом проверки КСП Челябинской области явилось целевое использование бюджетных средств администрацией, выделенных на капитальное строительство; проверка проводилась на основании поручения председателя палаты от 02.09.2010 N 832-п и программы ревизии исполнения местного бюджета Октябрьского муниципального района за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Соответствующая экспертиза по определению фактических объемов выполненных ответчиком работ, поименованных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 1 251 783 руб. (л.д.61, 62-64) в рамках муниципального контракта N 01/03-09 от 24.09.2009 (л.д.9-16), истцом не проводилась; ходатайство о назначении экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт КСП Челябинской области N 07-10/56 от 24.09.2010, составленный по результатам проверки использования средств, выделенных администрации Октябрьского муниципального района на строительство блочной котельной N 2 в с.Кочердык в 2009 году и 1 полугодии 2010 года не может быть положен в основу определения объема выполненных ответчиком (подрядчиком) по муниципальному контракту N 01/03-09 от 24.09.2009 работ, поэтому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ истцу на сумму 1 251 783 руб. доказан; доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, суду не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности исковых требований противоречит представленным в материалы доказательствам - актам, ведомостям и расчетам Контрольно-счетной палаты Челябинской области, составленным по результатам проверки от 24.09.2010, которые свидетельствуют о не выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта N 01/03-09 от 24.09.2009 на сумму 31 055 руб. 22 коп., которая была перечислена истцом ответчику, при этом возражений относительно довода истца ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко Е.В.Ширяева