Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6548/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А66-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу N А66-1290/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (ОГРН 1067746442950; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15" (ОГРН 2106952351592; далее - Общество) о взыскании 1 782 485 руб. 07 коп., в том числе 1 430 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением данной суммы платёжным поручением от 11.10.2007 N 144 по договору от 01.09.2007 купли-продажи трёх комплектов стрелочных переводов марки Р-65 проекта 2678, и 352 485 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.10.2007 по 15.12.2010.

Решением суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 30 824 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика за счёт истца в заявленном размере, а также о том, что истцом не доказан статус потерпевшего и наличие права на иск, не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям трёхлетний срок исковой давности с 01.09.2007. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 24.12.2008 (дата выявления незаконных действий Данькова С.Ф.).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.09.2007 заключён договор, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить три комплекта стрелочных переводов марки Р-65 проекта 2678, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в сумме 1 430 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив по платёжному поручению от 11.10.2007 N 144 денежные средства в размере 1 430 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ответчика.

Факт поставки спорных переводов оформлен двусторонней накладной от 08.10.2007 N 58.

По мнению истца, оснований для перечисления денежных средств не было в силу недействительности вышеуказанного договора, которая установлена приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N 1-691/10.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик не мог поставить три комплекта стрелочных переводов марки Р-65 проекта 2678 по договору от 01.09.2007 ввиду отсутствия у него подобных стрелочных переводов, а накладная от 08.10.2007 N 58 не отражает реальное движение товароматериальных ценностей.

Поскольку до настоящего времени мер по возврату необоснованно уплаченных денежных средств ответчиком не предпринято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку исполнение спорного договора началось 11.10.2007, то при обращении 10.02.2011 с данным иском в суд установленный законом срок давности обращения в суд с настоящим требованием следует признать пропущенным.

С требованием о признании недействительным договора купли-продажи как оспоримой сделки истец в суд не обращался.

Но и по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ указанное требование может быть предъявлено в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N 1-691/10 установлено, что преступные действия Данькова С.Ф. выявлены 24.12.2008 проведённой инвентаризацией материалов верхнего строения пути в Предприятии.

Таким образом, срок исковой давности истёк 24.12.2009.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что названным приговором суда установлен факт добровольного возмещения Даньковым С.Ф. причинённого ущерба.

С учётом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2011 года по делу N А66-1290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева