Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-8455/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

N 17АП-8455/2010-ГК Дело N А60-33210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-33210/2007,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - ООО "НВЦ "Катализ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - ООО "Техметалл-2002", ответчик) о взыскании долга по договору коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 года за сентябрь и октябрь 2007 года в размере минимально гарантированных платежей 260 000 руб., в общей сумме 520 000 руб., пени в размере 33 050 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 552 168 руб. 48 коп., в том числе 520 000 руб. долга, 32 168 руб. 48 коп. неустойки, а также 12 021 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.06.2010 года ООО "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Техметалл-2002", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание содержание определения от 15.03.2010 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года.

По мнению апеллятора, в рамках дела N А60-45458/2009 установлено, что у истца по настоящему делу не имеется ноу-хау и иной технической документации, а, следовательно, он не может удовлетворить требование ответчика об их передаче.

Ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявившееся отсутствие ноу-хау и достаточной технической документации, невозможность удовлетворить обязательство в натуре, которое возникло со слов самого истца и было закреплено в судебных актах от 15.03.2010 года и от 07.04.2010 года, о чем ранее истцом не заявлялось.

Обращает внимание, что ответчику не могло быть известно о том, что у истца нет ноу-хау, а также необходимой и достаточной документации для использования изобретения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Техметалл-2002" Денисовым В.К. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено письмо от 10.08.2010 года, в котором им сообщается об отмене доверенности, выданной 17.06.2010 года Селезневой И.А.

Апелляционная жалоба ООО "Техметалл-2002" подписана представителем по доверенности от 17.06.2010 года Селезневой И.А., поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.08.2010 года. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Селезнева И.А. являлась надлежащим представителем ООО "Техметалл-2002", поскольку доверенность была отозвана только с 10.08.2010 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) N 1К-2006, по условиям которого правообладатель (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности ответчика комплекс принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме Ноу-Хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право (а) на товарный (е) знак (и), право (а) на изобретение (я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в Приложении N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора за право пользования комплексом исключительных прав ответчик выплачивает истцу вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0 % (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанность по уплате вознаграждения по пункту 4.1. договора возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2., 3.1.3. договора, то есть с момента регистрации договора на товарный знак по свидетельству N 176877 (пункт 3.1.2.договора) и договора на патент N 2059429 (пункт 3.1.3. договора).

Приложением N 1 к договору является "Перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих использованию", который содержит: 1) ноу-хау: "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; 2) изобретение: "Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; 3) товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы.

Во исполнение условий договора N 1К-2006 от 23.03.2006 года между сторонами 18.04.2006 года были заключены лицензионные договоры:

- о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" передает ООО "Техметалл-20022 на срок действия договора по свидетельству N 176877 в отношении товаров 01 класса МКТУ - "катализатор" для обозначения ООО "Техметалл-2002" изготавливаемых им ванадиевых катализаторов для производства серной кислоты на территории Российской Федерации, а ООО "Техметалл-2002" выплачивает ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение за предоставленные права в соответствии с условиями настоящего договора.

- о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" предоставляет ООО "Техметалл-2002" исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ООО "Техметалл-2002" обязуется выплачивать ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение на условиях настоящего договора.

Регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 года о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 осуществлена 23.01.2007 года.

Регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 года осуществлена 25.05.2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии N 3 от 19.05.2006 года исполнение обязательств истца по выдаче ответчику лицензии на изобретение по патенту N 2059429 приостановлено до получения результатов по договору на передачу научно-технической продукции N ТМ-56-06 от 01.03.2006 года.

Согласно договору N ТМ-56-06 от 01.03.2006 года, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение следующих работ: отработка в модельных и полупромышленных условиях технологии производства катализаторов - аналогов марок СВС на основе носителя - белой сажи. Работы по данному договору сданы по актам сдачи- приемки работ окончательно 27.02.2007 года.

Поскольку ответчиком счета не были оплачены, ООО "НВЦ "Катализ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявленные исковые требования были удовлетворены арбитражным судом, с ответчика взыскан долг, неустойка. При этом судом первой инстанции был установлен факт предоставления истцом ответчику ноу-хау: "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; изобретения "Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; товарного знака по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы.

Ответчиком данный судебный акт обжалован не был.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Техметалл-2002" ссылается в качестве такого обстоятельства на установленный в ходе рассмотрения дела N А60-45458/2009 факт отсутствия у ООО "НВЦ "Катализ" соответствующего ноу-хау и иной технической документации, заключение эксперта от 29.01.2010 года, из которого следует, что ООО "НВЦ "Катализ" не исполнило обязанность по передаче ООО "Техметалл-2002" ноу-хау и технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по патенту на изобретение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техметалл-2002", исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут являться вновь открывшимися, указал, что предполагаемое отсутствие у стороны по договору возможности исполнить свои обязательства не может быть квалифицировано, как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года, а также определение суда от 15.03.2010 года, из которых, по его мнению, следует, что у ООО "НВЦ "Катализ" не имеется ноу-хау и иной технической документации, а, следовательно, ответчик не может удовлетворить требование истца в натуре, а также ссылается на заключение экспертизы, которой установлено, обязанность по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой для производства продукции по патенту на изобретение, не была исполнена ООО "НВЦ "Катализ".

Вместе с тем, данные обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку о неисполнении ООО "НВЦ "Катализ" обязанности по передаче истцу ноу-хау и технической документации ООО "Техметалл-2002" должно было быть известно и на момент рассмотрения искового заявления о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии в арбитражном суде первой инстанции. Однако, о данном обстоятельстве ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик при рассмотрении настоящего дела не обращался.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при проведении судебной экспертизы по делу N А60-45458/2009, апелляционным судом отклоняются, так как заключение экспертизы в данном случае является новым доказательством, которое могло было быть представлено ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007).

Кроме того, следует отметить, что в материалах настоящего дела имеются доказательства производства ООО "Техметалл-2002" катализатора СВС-5 (паспорта качества на поставляемую продукцию), а также доказательства реализации ответчиком данной продукции (письма покупателей продукции).

Ссылка заявителя на установленный по делу N А60-45458/2009 факт отсутствия у ООО "НВЦ "Катализ" ноу-хау и технической документации не может быть признана обоснованной, так как ООО "НВЦ "Катализ" заявлялось об отсутствии у него иной технической документации, помимо переданной по договору коммерческой концессии.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-33210/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова