Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-10521/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-72865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шишленковой Н.В., доверенность от 10.06.2011 N 10

от ответчика (должника): представителя Дворянчикова В.П., доверенность от 14.02.2011 N 1юр/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10521/2011) ФГБУ "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-72865/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ФГБУ "Российская национальная библиотека"

к ООО "Петербург ренессанс"

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 577 руб. 28 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург ренессанс" о расторжении государственного контракта N А24090/14 от 08.07.2010 и взыскании пени в размере 2 577 руб. 28 коп.

Решением от 10.05.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие с 23.08.2010. Истец полагает, что суду надлежало применить положения части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Истец считает, что поскольку контрактные обязательства не исполнены; контракт не содержит указания на срок прекращения обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие не соответствует закону.

Истец оспаривает также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.2.2 контракта.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.07.2010 года

был заключен государственный контракт N _А24090/14, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в установленный контрактом срок выполнить ремонтные работы на кровле здания заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 7.2.2. государственного контракта содержит условие о том, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик выплачивает

заказчику неустойку в размере 1% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 10.1. контракта уставлен срок его действия: контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку контракт N _А24090/14 заключен 08.07.2010 года, он прекратил свое действие 23.08.2010, в связи с чем требование о расторжении государственного контракта подлежит оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока его действия.

Истец оспаривает данный вывод, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил норму права - статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что контракт является действующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку контракт не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действие контракта прекращено 23.08.2010 в связи с истечением срока его действия, является ошибочным.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о расторжении контракта надлежит отказать по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

1) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не представил доказательств существенного нарушения государственного контракта другой стороной.

Ответчик не приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, поскольку в силу закона не вправе был начинать работы, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Российская национальная библиотека является особо ценным объектом национального наследия, составляет историческое и культурное достояние народов Российской Федерации (Указы Президента РФ от 27.03.92 N 313, от 18.12.91 N 294), в связи с чем все занимаемые ею исторические здания находятся под государственной охраной.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон), работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" от 12.07.2007 N 333-64, выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения относится к компетенции Правительства Санкт-Петербурга.

Получение предусмотренной законом разрешительной документации, в том числе - согласованной с КГИОП технологии производства работ, является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Между тем, истец (заказчик) не отрицал, что не передавал ответчику разрешительную документацию, до получения которой ответчик не вправе был приступать к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства должника (подрядчика) вызвана просрочкой кредитора, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Поскольку неправильное истолкование закона судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-72865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова