Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-596/09

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

N 17АП-596/2009-ГК Дело N А60-19663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца, ООО НВЦ "Катализ", не явились;

от ответчика, ООО "Техметалл-2002", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-19663/2008,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - ООО "НВЦ "Катализ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - ООО "Техметалл-2002", ответчик) о взыскании 1 870 322 руб. 58 коп. долга по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. и 327 566 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года (резолютивная часть от 16.12.2008 г..) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 870 322 руб. 58 коп. основного долга, 163 783 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 159-164).

Постановлениями апелляционной от 08.04.2009 г.. (т. 3, л.д. 85-88) и кассационной инстанции от 01.06.2009 г.. (т. 3, л.д. 112-116), а также определением надзорной инстанции от 29.09.2009 г.. (т. 3, л.д. 132-133) данное решение оставлено без изменения.

15 июня 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 г.. в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 175-177).

ООО "Техметалл-2002", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание содержание определения от 15.03.2010 г.. и решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 г.. по делу N А60-45458/2009.

По мнению общества "Техметалл-2002", в рамках дела N А60-45458/2009 установлено, что у истца по настоящему делу не имеется ноу-хау и иной технической документации, а, следовательно, он не может удовлетворить требование ответчика об их передаче. Ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявившееся отсутствие ноу-хау и достаточной технической документации, невозможность удовлетворить обязательство в натуре, которое возникло со слов самого истца и было закреплено в судебных актах от 15.03.2010 г.. и от 07.04.2010 г.., о чем ранее истцом не заявлялось. Обращает внимание на то, что ответчику не могло быть известно о том, что у истца нет ноу-хау, а также необходимой и достаточной документации для использования изобретения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также проверку судом при рассмотрении заявления доводов истца и ответчика и дачу им обоснованной оценки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

18 августа 2010 года в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Техметалл-2002" Денисова В.К. поступило письменное сообщение от 10.08.2010 г.. N 2 об отмене доверенности, выданной 17.06.2010 г.. Селезневой Ирине Александровне.

Апелляционная жалоба ООО "Техметалл-2002" подписана представителем по доверенности от 17.06.2010 г.. Селезневой И.А. и поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2010 г.. Поскольку доверенность от 17.06.2010 г.. была отозвана только 10.08.2010 г.., на момент подачи апелляционной жалобы Селезнева И.А. являлась надлежащим представителем ООО "Техметалл-2002" в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 г.. между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) N 1К-2006, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности ответчика комплекс принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме Ноу-Хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право(а) на товарный(е) знак(и), право(а) на изобретение(я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за право пользования комплексом исключительных прав ответчик выплачивает истцу вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3% (с учетом НДС) от объема продаж ответчика, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из пункта 4.5 указанного договора следует, что обязанность по уплате вознаграждения по пункту 4.1 договора возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора, то есть с момента регистрации договора на товарный знак по свидетельству N 176877 (п. 3.1.2) и договора на патент N 2059429 (п. 3.1.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору является "Перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих использованию", который содержит следующие объекты: 1) ноу-хау: "Описание сущности производства катализатора марки СВС на основе белой сажи и принципиальная технологическая схема производства"; 2) изобретение: "Способ регенерации ванадиевого катализатора конверсии SO2 в SO3" по патенту N 2059429 в целях использования в действующем производстве ванадиевых сернокислотных катализаторов; 3) товарный знак по свидетельству N 176877 на комбинированное обозначение в отношении товара "катализатор" для маркировки выпускаемой продукции - ванадиевые сернокислотные катализаторы.

Во исполнение условий договора N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. между сторонами 18.04.2006 г.. были заключены лицензионные договоры:

- о предоставлении исключительного права на использование товарного знака, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" передает ООО "Техметалл-20022 на срок действия договора по свидетельству N 176877 в отношении товаров 01 класса МКТУ - "катализатор" для обозначения ООО "Техметалл-2002" изготавливаемых им ванадиевых катализаторов для производства серной кислоты на территории Российской Федерации, а ООО "Техметалл-2002" выплачивает ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение за предоставленные права в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 65-69).

- о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429, по условиям которого ООО "НВЦ "Катализ" предоставляет ООО "Техметалл-2002" исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ООО "Техметалл-2002" обязуется выплачивать ООО "НВЦ "Катализ" вознаграждение на условиях настоящего договора (т. 1, 71-75).

Регистрация названных лицензионных договоров от 18.04.2006 г.. осуществлена 23.01.2007 г.. и 25.05.2007 г.. соответственно (т. 1, л.д. 51, 83).

Дополнительным соглашением от 25.06.2007 г.. к лицензионному договору о предоставлении исключительного права на использование товарного знака N 176877 стороны продлен срок действия лицензионного договора с 22.07.2007 г.. до 31.12.2008 г.. (л.д. 56).

Истцом на оплату по договору N 1К-2006 от 23.03.2006 г.. выставлены счета N 5 от 31.05.2007 г.., N 6 от 06.07.2007 г.., N 9 от 31.07.2007 г.., N 11 от 31.08.2007 г.., N 4 от 30.04.2008 г.., N 5 от 30.05.2008 г.., N 6 от 30.06.2008 г.., N 7 от 31.07.2008 г.. (т. 1, л.д. 35-42).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата по указанным счетам, ООО НВЦ "Катализ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 26.05.2007 г.. по 31.08.2007 г.. и с 01.04.2008 г.. по 31.07.2008 г.. и пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате (т. 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии, но является договором, не поименованным в гражданском кодексе; исполнение истцом договорных обязательств; отсутствия доказательств оплаты ответчиком предоставленных прав; правомерного начисления пени и наличия оснований для уменьшения ее размера.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Техметалл-2002" ссылается в качестве такого обстоятельства на установленный в ходе рассмотрения дела N А60-45458/2009 факт отсутствия у ООО НВЦ "Катализ" соответствующего ноу-хау и иной технической документации, заключение эксперта от 29.01.2010 г.., из которого следует, что ООО НВЦ "Катализ" не исполнило обязанность по передаче ООО "Техметалл-2002" ноу-хау и технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по патенту на изобретение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техметалл-2002", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являться вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 г.., а также определение суда от 15.03.2010 г.. по делу N А60-45458/2009, из которых, по его мнению, следует, что у ООО НВЦ "Катализ" не имеется ноу-хау и иной технической документации, а, следовательно, ответчик не может удовлетворить требование истца в натуре, а также ссылается на заключение экспертизы, которой установлено что, обязанность ООО НВЦ "Катализ" по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой для производства продукции по патенту на изобретение, исполнена не была.

Вместе с тем, данные обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку о неисполнении ООО НВЦ "Катализ" обязанности по передаче истцу ноу-хау и технической документации ООО "Техметалл-2002" должно было быть известно и на момент рассмотрения искового заявления о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии в арбитражном суде первой инстанции. Однако, о данном обстоятельстве ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик при рассмотрении настоящего дела не обращался.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при проведении судебной экспертизы по делу N А60-45458/2009, апелляционным судом отклоняются, так как заключение экспертизы в данном случае является новым доказательством, которое могло было быть представлено ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г..).

Судебные акты по настоящему делу приняты на основании исследования и оценки судами всех имеющихся в деле документов в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что в материалах настоящего дела имеются доказательства производства ООО "Техметалл-2002" катализатора СВС-5 (паспорта качества на поставляемую продукцию), а также доказательства реализации ответчиком данной продукции (письма покупателей продукции).

Ссылка заявителя на установленный по делу N А60-45458/2009 факт отсутствия у ООО НВЦ "Катализ" ноу-хау и технической документации не может быть признана обоснованной, так как ООО НВЦ "Катализ" заявлялось об отсутствии у него иной технической документации, помимо переданной по договору коммерческой концессии.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-19663/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур