г. Москва |
|
01.11.2011 г. |
N 09АП-26439/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10. 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-51489/11-26-377,
принятое судьёй Каревой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" (115492, г. Москва, ул. 11-я Радиальная, д. 2, ОГРН 5087746320680) к закрытому акционерному обществу "АДАПТ Инвест" (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А, ОГРН 1047796791570) о взыскании 271 000 руб. задолженности за охранные услуги по договору услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца: Руева А.А. представитель по доверенности от 24.06.2011 г;
от ответчика: Лебеденко С.А. представитель по доверенности от 09.06.2011 г;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Частное охранное предприятие "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АДАПТ Инвест" о взыскании 271 000 руб. долга за охранные услуги по договору услуг от 01.11.09 г. (договор) за сентябрь- октябрь 2010 г..
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-51489/11-26-377 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, услуги за октябрь 2010 г. в сумме 245 000 руб. оплате не подлежат, так как истец в октябре 2010 г. услуги ответчику не оказывал, акт приемки и отчет за этот период не направлял.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-51489/11-26-377.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания охранных услуг, по которому истец оказывал ответчику услуги.
Согласно п. 2.1.6, 2.1.7 договора истец был обязан предоставить ответчику счет, акт приемки и отчет о проделанной работе.
Стоимость услуг за октябрь 2010 г., предъявленная к взысканию по иску составляет 245 000 руб. 00 коп.
Истцом не представлено доказательств предоставления ответчику счета, акта приемки и отчета об оказании услуг в октябре 2010 г.
Не представлено истцом и иных доказательств оказания услуг в октябре 2010 г.. ответчику.
Поэтому стоимость услуг, предъявленная истцом за октябрь 2010 г. оплате не подлежит, так как истец не представил доказательств, что он оказал в октябре 2010 г. услуги ответчику, акт приемки и отчет за этот период ответчику истец не направлял.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не имеет доказательств направления ответчику акта приемки и отчета за октябрь, либо иных доказательств оказания услуг в октябре 2010 г.
Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что услуги истцом ответчику в октябре 2010 г. фактически не оказывались.
Стоимость услуг за октябрь 2010 г. в сумме 245 000 руб. 00 коп. оплате не подлежит, а решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг за октябрь 2010 г. в сумме 245 000 руб. 00 коп. подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Услуги истцом в октябре 2010 г. фактически ответчику не оказаны.
Поэтому стоимость услуг за октябрь 2010 г. в сумме 245 000 руб. 00 коп. оплате не подлежит, а решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг за октябрь 2010 г. в сумме 245 000 руб. 00 коп. подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-51489/11-26-377 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" задолженность 26.000 (двадцать шесть тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Мегаполис" в пользу закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
И.Н. Банин |
Судьи |
В.И. Катунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51489/2011
Истец: ООО "ЧОП "МЕГАПОЛИС"
Ответчик: ЗАО "АДАПТ Инвест"
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26439/11