Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8319/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

N 17АП-8319/2009-АК Дело N А60-24633/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск : Воробьева Ю.П., паспорт, доверенность от 24.12.2008 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО Управляющая компания "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу N А60-24633/09,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Уралагрострой"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо) от 07.05.2009 г. N 403 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, суда заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку заявителем приняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Считает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, то есть могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, у сторон не возникло противоречий по условиям договора, что подтверждается отсутствием протокола разногласий.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-22-01-03/1423 от 17.04.2009 г. о проведении мероприятий по контролю в связи с обращением гражданина Лень Л.А. на нарушение его прав потребителя Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки выявлены нарушения данного законодательства, о чем составлен акт от 28.04.2009 г., а также протокол от 29.04.2009 г. о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого ТО Роспотребнадзора вынесено постановление от 07.05.2009 г. N 403 о привлечении общества к административной ответственности и назначении штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено проверкой, в договоры управления многоквартирным домом N БЮ24/58 от 16.04.2009 г. с Невеловым А.Б., N БЮ24/84 от 10.04.2009 г. с Афониным А.П., N БЮ 24/113 от 16.04.2009 г. с Сидоровым А.В., обществом включены условия, нарушающие права потребителей.

Так, в пунктах 3.2.2 указанных договоров содержится условие, в соответствии с которым в случае невнесения собственником жилого помещения платы в течение 2 месяцев управляющая компания производит отключение помещения от подачи электроэнергии, сигнала кабельного телевидения, горячего водоснабжения, газа.

Вместе с тем, данные условия не соответствуют положениям подпункта "а" п. 80 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, согласно которым исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Тем самым в данных договорах установлен иной порядок приостановления оказания коммунальных услуг (без предварительного уведомления потребителя об этом, а также приостановление оказания услуги независимо от размера задолженности), предусматривающий меньший объем прав потребителей по сравнению с правами, гарантированными действующим законодательством.

Кроме того, в указанных договорах предусмотрено право управляющей компании на удержание с потребителей компенсации понесенных убытков в виде оплаты штрафов надзорных органов.

В пункте 3.2.6 договоров содержится условие о компенсации управляющей компании убытков, связанных с предъявлением штрафных санкций надзорных органов путем удержания денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, если данные убытки за неисполнение обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией связаны с недостаточностью денежных средств на лицевом счете дома из-за имеющейся задолженности собственников по оплате услуг.

Включение в договоры подобных условий существенно нарушает имущественные права потребителей, поскольку на потребителей не могут быть возложены риски, связанные с осуществлением деятельности управляющей компанией. Такие действия управляющей компании являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных и несправедливых условий договора, что нарушает права потребителей.

Ссылки заявителя на свободу договора и на отсутствие разногласий с потребителями относительно условий договора не принимаются, поскольку включение в договоры условий, противоречащих закону, является превышением пределов осуществления субъективных прав субъектом предпринимательской деятельности. Свобода договора в условиях рынка должна быть подчинена общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК).

Включив в договоры на оказание коммунальных услуг условия, противоречащие законодательству и ущемляющие права последних, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" имело все возможности для невключения в договоры с потребителями указанные выше условия и это полностью находилось в зависимости от общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.

Доводам заявителя о существенных нарушениях порядка проведения проверки, а именно, непредьявление распоряжения о проведении проверки должностному лицу юридического лица, отсутствие в акте проверки сведений об ознакомлении общества с актом, выход управления за пределы проверки, проводимой по жалобе гражданина Лень Л.А. на неподключение лифта в жилом доме, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки действительно послужило обращение гражданина Лень Л.А. на неправомерные действия управляющей компании.

Вместе с тем, это заявление является лишь поводом для проверки, предметом которой является соблюдение обществом законодательства о правах потребителей, что прямо следует из положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действующего на момент проведения проверки.

С распоряжением о проведении проверки и ее основаниях общество было ознакомлено, что следует из текста требования ТО Роспотребнадзора от 17.04.2009 г. о предоставлении документов (информации), содержащее ссылку на распоряжение, его дату и номер. Кроме того, в акте от 28.04.2009 г., составленному по результатам мероприятий по контролю, также имеются ссылки на данное распоряжение и его реквизиты.

Копия акта мероприятий по контролю была вручена директору общества АндреевуА.Г., в присутствии которого 29.04.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении и которому вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, из чего следует, что Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области предпринял все возможные и достаточные меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Своими правами общество воспользовалось путем участия законного представителя организации при составлении протокола, а также путем представления соответствующих объяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение ряда правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение следует считать длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.

Действия по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, совершены и выявлены в апреле 2009 года, следовательно, срок давности данного правонарушения на момент рассмотрения дела не истек.

К ответственности общество привлечено обоснованно, нарушений порядка привлечения к ответственности не имеется, и основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-24633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уралагрострой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Е.Е.Васева