Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-10829/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-26559/2009 15АП-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-26559/2009,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 557 219,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 557 219 руб. 67 коп.

Определением суда от 15 декабря 2009 г.. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 742 335,52 руб. за период с 26.10.2006 по 31.07.2009, возникшую в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2006 по делу N 9/2006-211. Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что в остальной части исковые требования оплате не подлежат. По условиям соглашения ответчик обязался в срок до 01.12.2010 выплатить истцу указанную сумму, перечисляя денежную сумму ежемесячно согласно установленному графику.

26 июля 2011 г.. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "ОМЕГА" с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А53-26559/2009 и просило заменить взыскателя на ООО "Артемис".

Заявление мотивировано тем, что по условиям договора уступки от 07.07.2011 все права первоначального кредитора ООО "ОМЕГА" по отношению к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением, в полном объеме перешли к ООО "Артемис".

В отзыве на заявление ООО "Артемис" просило суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу на ООО "Артемис".

Определением суда от 17 августа 2011 г.. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "ОМЕГА" на его правопреемника - ООО "Артемис". Суд пришел к выводу, что замена взыскателя по делу не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с принятым определением, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Обосновывая доводы жалобы, ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты ООО "Артемис" истцу за уступаемые права в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору уступки.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ООО "ОМЕГА" рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной к судебному заседанию на 12.10.2011, было отложено на 02 ноября 2011 г..

В судебное заседание 02.11.2011 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ОМЕГА" и ООО "Артемис" 07.07.2011 заключен договор уступки права требования долга - л.д. 51.

По условиям данного договора ООО "ОМЕГА" уступило ООО "Артемис" право требование к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", возникшее в связи с неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным между ООО "ОМЕГА" и ОАО "МРСК Юга" 08.12.2009 по арбитражному делу N А53-26559/09.

В материалы дела представлено письмо от 14.07.2011 N 33 об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования. Штампом ОАО "МРСК Юга" от 18.07.2011 на указанном письме подтверждается факт его получения ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате задолженности по мировому соглашению не исполнено.

В соответствии с условиями договора уступка права требования долга произведена с момента подписания договора, а именно: с 7 июля 2011 года, с этого момента все права первоначального кредитора - ООО "ОМЕГА" по отношению к ОАО "МРСК Юга" в полном объеме перешли к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Артемис", включая право требования основного долга, право требования возмещения убытков, а также любые другие права, вытекающие из вышеуказанного обязательства (п.п. 1.4, 1.5).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования долга согласно условиям договора от 07.07.2011 совершена в момент подписания договора. Момент уступки права не обусловлен исполнением цессионарием (ООО "Артемис") обязательств по оплате ООО "ОМЕГА" стоимости уступаемых прав. Кроме того, возражений цедента по вопросу о наличии у ООО "Артемис" задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальная замена взыскателя по делу произведена судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года по делу N А53-26559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина