Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-15341/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-14377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Говоруха В.В. по доверенности от 31.03.2010 N 196

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15341/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 18" (ОГРН 1037825019352, местонахождение: 193312, Санкт-Петербург, Солидарности пр-кт, 6) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-14377/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Промэнергосервис"

к СПб ГУЗ "Родильный дом N 18"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (ОГРН 1089847180752, местонахождение: 197136, Санкт-Петербург, Подрезова ул, 12, пом. 2) (далее - истец, ООО "Промэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 18" (ОГРН 1037825019352, местонахождение: 193312, Санкт-Петербург, Солидарности пр-кт, 6) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 501 847 рублей и неосновательного обогащения в размере 330 185 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 в исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 537 917,23 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 13 758,34 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит данное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не исследован и не учтен тот факт, что истец, приняв по акту объект к выполнению ремонтных работ, не приступил к ремонту в части помещений, а именно в помещении помывочной, что в свою очередь привело к не возможности эксплуатации данного объекта. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не выполнил условия государственного контракта от 15.11.2010 N 215 (далее - Контракт) по передаче результата работ ответчику. Также суд не учел тот факт, что Контракт расторгнут в связи с явной не возможностью выполнить работы по ремонту помещений помывочной и бельевой в сроки, на которые заключен контракт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами 15.11.2010 был заключен государственный контракт N 215 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить работы по ремонту помещений помывочной и бельевой, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 891 501,16 рублей.

Истец в соответствии с пунктом 1.3 контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 330 185 рублей, в качестве обеспечения исполнения контракта. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленным платежным поручением N 387 от 12.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средстве на расчетный счет истца.

Согласно пункта 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются счета-фактуры и акты выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 501 847 рублей, а также акт осмотра работ по Контракту от 21.12.2010.

Выполненные работы оплачены не были истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность за выполненные работы в размере 501 847 рублей, а также неосновательно обогатился за счет истца на 330 185 рублей, в связи с невозвратом залога, 17.02.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в указанном размере и возвратить залог.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны. В акте осмотра работ от 21.12.2010 указаны замечания, а именно: "Помывочная - к работам не приступали. Бельевая - нет дверей, в санузлах плитка монтирована частично, гидроизоляция не завершена, санприборы отсутствуют, трубы проведены поверхностно (не по требованиям норм), вентиляторы не установлены. Монтаж электропроводов, розеток и установка осветительных приборов не произведены, линолеум частично отсутствует". Невыполнение работ в помывочной истец поясняет тем, что ответчик не передал ему данное помещение в работу.

Письмом от 29.12.2010 N 903 ответчик уведомил истца о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста N 289/16-СЗ от 04.06.2011, сделанное в ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" (далее - заключение специалиста) на основании на основании заявления ответчика о проведении строительно-технического исследования с предоставлением Контракта, сметы, плана помещения бельевой СПб ГУЗ "Родильный дом N18".

Из заключения экспертизы, обстоятельств дела, исключающих возможность производства работ истцом после отказа ответчика от контракта, а также из представленных актов по форме КС-2 и КС-3, отправленных ответчику после расторжения контракта следует, что предъявленные истцом работы выполнены до направления ответчиком уведомления о расторжении контракта.

Согласно заключению специалиста стоимость работ выполненных истцом в помещениях бельевой ответчика, с учетом коэффициента конкурсного снижения составила 343 185,68 рублей. Стоимость устранения дефектов, выявленных в помещениях бельевой ответчика, составляет, с учетом коэффициента конкурсного снижения, 135 453,45 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения специалиста, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 207 732,23 рублей, рассчитанную как разницу фактически выполненных истцом работ и стоимостью устранения дефектов.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (часть 4 статьи 22 Закона, пункт 4.1 контракта).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Истец в соответствии с пунктом 1.3 контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 330 185 рублей, в качестве обеспечения исполнения контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Требований об удержании из стоимости заложенного имущества от истца не поступало.

Поскольку ответчик отказался от исполнения контракта, то обязательства истца по контракту, обеспеченные денежным залогом прекратились, в связи с чем залог в размере 330 185 рублей подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой договора о получении строительно-технического заключения специалиста в виду следующего.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключение специалиста, представленное ответчика в качестве доказательств своей правовой позиции получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не мог назначить экспертизу по своей инициативе.

В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-14377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова