Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-10642/11

город Ростов-на-Дону

27 октября 2011 г.

дело N А53-13611/2011 15АП-10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Замок ИФ": Пархоменко Анна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 21.07.2011,

от МИ ФНС N 19 по РО: Леонтьев Александр Аркадьевич, удостоверение, по доверенности от 18.05.2011 N 08-08/04824,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок ИФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-13611/2011,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замок ИФ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Замок ИФ" (далее - ООО "Замок ИФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 19 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 N 120 о привлечении ООО "Замок ИФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде нарушения порядка хранения свободных денежных средств. Также суд указал, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок ИФ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель ООО "Замок ИФ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества, отменить постановление о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 на основании поручения заместителя начальника МИ ФНС N 19 по Ростовской области N 228 от 16.06.2011 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения обществом "Замок ИФ" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, проверка полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.

Проверка проведена по юридическому адресу организации в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 20 "А".

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений N 406 от 16.06.2011, согласно которому в помещении кафе в ящике контрольно-кассового аппарата хранится денежная наличность в сумме 6530 рублей (выручка за 14.06.11, 15.06.11, 16.16.11), а также 310 рублей в сейфе, установленном в кабинете руководителя. Данный кабинет не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 Приложения к Порядку ведения кассовых операций, утвержденному Решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 N 40, а именно: отсутствует вторая дверь в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения "кассы", отсутствует специальное окошко для приема-выдачи денежных средств, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола; отсутствует огнетушитель.

Осмотр проведен с участием директора общества Заболотной И.Ф., подписавшей протокол без замечаний и возражений (л.д. 58).

По результатам проверки специалистом первого разряда МИ ФНС N 19 по РО в отношении ООО "Замок ИФ" был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 122 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.11 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением ЦБ РФ от 22.09.1993, хранение свободных наличных денежных средств осуществляется в помещении, не соответствовавшем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Протокол составлен с участием законного представителя общества "Замок ИФ" директора Заболотной И.Ф. (л.д. 75 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС N 19 по Ростовской области вынесено постановление от 23.06.2011 N 120 о привлечении ООО "Замок ИФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении директор общества Заболотная И.Ф. извещена надлежщаим образом путем получения 17.06.2011 соответствующей повестки (л.д. 73 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Замок ИФ" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно "Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", являющимся приложением N 3 к Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

В соответствии с требованиями Порядка выдача наличных денег, а также их прием производится кассиром.

Пунктом 30 Порядка установлено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, обществом "Замок ИФ" нарушен порядок хранения свободных денежных средств, поскольку в нарушение пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций денежные средства в сумме 310 рублей, являющиеся остатком выручки за предыдущие дни, хранятся в сейфе в помещении кабинета руководителя, не отвечающего требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Таким образом, наличие в действиях общества "Замок ИФ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Замок ИФ" как юридическое лицо, осуществляющее операции с денежной наличностью, в том числе хранение наличных денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, ООО "Замок ИФ" не обеспечило их выполнение при осуществлении хранения денежных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества "Замок ИФ" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

ООО "Замок ИФ" также не отрицает факт совершения правонарушения, ссылаясь при этом на его малозначительность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Небольшой размер суммы денежных средств, хранимых с нарушением установленного порядка, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия мер к соблюдению законодательно установленных требований к осуществлению операций с денежной наличностью, в том числе ее хранения, только в помещениях, специально оборудованных и укрепленных.

Напротив заявителем в дело представлено экспертное заключение, согласно выводам которого занимаемое обществом помещение не может быть оборудовано помещением кассы, соответствующим установленным требованиям.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к приобретению прав на помещение, в котором можно оборудовать кассу, либо мер к осуществлению операций с денежной наличностью, в том числе их хранение, в помещении, соответствующем требованиям к оборудованию и укрепленности кассы.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Необходимость надлежащего соблюдения порядка осуществления операций с денежной наличностью, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления МИ ФНС N 19 по РО от 23.06.2011 N 120 о привлечении ООО "Замок ИФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, налоговой инспекцией не допущено.

Таким образом, решение суда от 02.09.2011 об отказе в удовлетворении требований ООО "Замок ИФ" является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А53-13611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина С.С. Филимонова