Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-6071/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-5878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Слав-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Фрам" Савельева Е.В., паспорт серия 7804 N 263041,

представителя заявителей Яковлева О.Г., действующего на основании доверенностей от 01.07.2011 и 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав-Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "Фрам"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу N А82-5878/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слав-Моторс" (ОГРН 1027600988216, место нахождения: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 26), общества с ограниченной ответственностью "Фрам" (ОГРН 1027600988161, место нахождения: г. Ярославль, ул. Лескова, д. 26)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кирик Ольге Владимировне

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ООО "Слав-Моторс" и ООО "Фрам" от 07.07.2011 о розыске должника-организации и его имущества, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о розыске должника-организации и его имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пегас - Автоцентр" (ОГРН 1047600433946),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - ООО "Фрам", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Слав-Моторс" (ООО "Слав-Моторс", взыскатель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кирик О.В.(далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) при рассмотрении заявления директора ООО "Слав-Моторс" от 12.04.2011 об установлении и аресте имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Автоцентр" (далее - ООО "Пегас-Автоцентр", должник) и об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть названное заявление от 12.04.2011, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ООО "Слав-Моторс" и ООО "Фрам" от 07.07.2011 о розыске имущества должника-организации и его имущества и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о розыске должника-организации и его имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 в удовлетворении требований заявителям отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на розыск и установление имущества и денежных средств должника, в силу чего произведенные судебным приставом-исполнителем действия фактически свидетельствуют о рассмотрении заявления взыскателей. Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателей постановлением от 12.07.2011.

ООО "Фрам" и ООО "Слав-Моторс", не согласившись с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению местонахождения должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, в отсутствие достаточных на то оснований, 12.07.2011 вынес постановление о его розыске. Заявители указывают, что в подтверждение нахождения должника по указанному в исполнительном документе адресу, в суд первой инстанции были представлены фотоснимки, свидетельствующие о том, что должник был взыскателями обнаружен по адресу его регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ): г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 5. Следовательно, по мнению заявителей жалобы, судебным приставом-исполнителем в течение более 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства не предпринимались меры по установлению местонахождения должника, по обнаружению и аресту его имущества. Не принимая меры по установлению местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, в связи с чем нарушил экономические интересы взыскателей.

ООО "Фрам" и ООО "Слав-Моторс" полагают, что постановление о розыске имущества должника от 12.07.2011 вынесено ответчиком незаконно ввиду отсутствия оснований для его вынесения: должник и на момент возбуждения исполнительного производства, и на момент вынесения оспариваемого постановления ведет хозяйственную деятельность по месту регистрации. При таких обстоятельствах основания для его розыска отсутствовали, так как место нахождения должника было известно изначально.

По утверждению заявителей жалобы, постановление о розыске должника от 12.07.2011 нарушает экономические интересы взыскателей, так как создает предпосылки для необоснованной отсрочки выявления и возврата принадлежащих взыскателю денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок.

Заявители считают, что пояснения, данные в судебном заседании представителем судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. на основании доверенности от 01.08.2011 Басовичем В.В., не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку Басович В.В. не представил доказательств возложения на него обязанностей пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а предъявленная суду доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взыскатели указывают, что неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание 04.08.2011 свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Пегас-Автоцентр", судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и представителя ООО "Пегас-Автоцентр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представитель заявителей ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора займа N 2 от 04.08.2011 с приложением N 1, квитанции N 22 от 04.08.2011, приходного - кассового ордера N 22 от 04.08.2011, расходно - кассового ордера N 42 от 26.08.2011, расходно - кассового ордера N 45 от 26.09.2011, расходно - кассового ордера N 50 от 25.10.2011, договора беспроцентного займа N 3 от 04.08.2011, квитанции N 20 от 04.08.2011, приходного - кассового ордера N 20 от 04.08.2011, расходно - кассового ордера N 39 от 26.08.2011, расходно - кассового ордера N 44 от 26.09.2011, расходно - кассового ордера N 46 от 25.10.2011, расходно - кассового ордера N 25 от 04.08.2011, расходно - кассового ордера N 7 от 26.08.2011, расходно - кассового ордера N 14 от 26.09.2011, расходно - кассового ордера N 17 от 25.10.2011, заявления застрахованного лица (Савельева Е.В.) от 04.08.2011, информации от ОАО "Промсвязбанк", договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 48554795-с от 04.08.2011, кредитного договора N 48554798 от 04.08.2011 с приложением N 1, графика погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что договоры займа, заключенные 04.08.2011, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, и документы о финансовом состоянии заявителей, не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.

Согласно протокольному определению от 31.10.2011 в удовлетворении ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела поименованных выше документов отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Пегас-Автоцентр" денежной суммы в пользу ООО "Слав-Моторс" 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 78/1/41034/5/2010, N 78/1/41032/5/2010, N 78/1/41028/5/2010. На основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Пегас-Автоцентр" денежной суммы в пользу ООО "Фрам" 21.02.2011 возбуждены исполнительные производства N 2455/11/01/76, N 2451/11/01/76.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19982/10/1/78-СД о взыскании с ООО "Пегас-Автоцентр" в пользу ООО "Фрам" и ООО "Слав-Моторс" денежных средств в размере соответственно 31603 рубля 38 копеек и 337902 рубля 03 копейки.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель Кирик О.В. направил соответствующие запросы от 21.02.2011 в ГУ предприятие технической инвентаризации (т.1 л.д.148), в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД Ярославской области (т.1 л.д.149), в департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (для Гостехнадзор) (т.1 л.д.151-152), в МУ Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля (т.1 л.д.153-154), в Государственную инспекцию по маломерным судам Ярославской области (т.1 л.д.155-156), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (т.1 л.д.157-158).

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы: МОГТОР АМТС ГИБДД информировал об том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.145); Управление Росреестра по Ярославской области в ответе от 11.03.2011 сообщило о том, что в ЕГРП права на имеющиеся объекты недвижимого имущества за ООО "Пегас-Автоцентр" не зарегистрированы (т.1 л.д.138); Государственная инспекция по маломерным судам в сообщении от 21.04.2011 информировала об отсутствии в собственности должника зарегистрированных маломерных судов (т.1 л.д.126-127); ИФНС Дзержинского района представила выписку из ЕГРЮЛ (согласно указанной выписке адресом регистрации должника является: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, директор - Журавлев В.И.), также представила сведения об имеющемся расчетном счете, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года); согласно ответу МУ Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля от 21.04.2011 договоры аренды земельных участков должником не заключались.

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение директора ООО "Пегас-Автоцентр" Журавлева В.И. о деятельности организации (т.1 л.д.136-137).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО "Пегас-Автоцентр" открыт расчетный счет в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Ярославле. 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете (т.1 л.д.131-132).

12.04.2011 от ООО "Слав-Моторс" в службу судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно: камеры для покраски автомобилей, компрессора сжатого воздуха, краскопультов, домкратов, слесарного инструмента, оргтехники, принадлежащего ООО "Пегас-Автоцентр" и находящегося по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5.

20.04.2011 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу местонахождения ООО "Пегас-Автоцентр", указанному в ЕГРЮЛ: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу организация фактически не находится (т. 1 л.д.129).

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.121-125). Согласно полученным ответам, иных счетов в банках или иных кредитных организациях г. Ярославля, кроме установленного расчетного счета в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Ярославле, должник не имеет.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.06.2011 по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5 ООО "Пегас-Автоцентр" не находится (т. 1 л.д.116).

28.06.2011 у директора должника Журавлева В.И. отобрано объяснение о месте нахождения имущества, указанного заявителем в заявлении от 12.04.2011. Журавлев В.И. пояснил, что камера для покраски автомобилей оставлена по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, д.26 в связи с невозможностью демонтажа; компрессор сжатого воздуха сгорел в 2010 году; слесарный инструмент пришел в негодность; оргтехника пришла в негодность в результате затопления офиса весной 2010 года (т.1 л.д.113).

04.07.2011, 15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение руководителю должника Журавлеву В.И. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда (т.1 л.д.95-100).

12.07.2011 в Дзержинский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Слав-Моторс" и ООО "Фрам" с просьбой о принятии мер по розыску ООО "Пегас-Автоцентр" и его имущества с целью ареста и обращения взыскания на имущество в пользу взыскателей (т.2 л.д.39-40).

12.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации (т.2 л.д.41-42).

23.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области Хухаревым А.В. вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела (т.2 л.д.38).

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 12.07.2011 незаконными, взыскатели обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие нарушения прав и интересов взыскателей постановлением о розыске должника-организации от 12.07.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступивших исполнительных документов совершил предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ действия, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществлял неоднократные выходы по адресу местонахождения должника, вынес постановления о розыске счетов должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Пегас-Автоцентр", находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Ярославле, получал объяснения руководителя должника, предупреждал руководителя должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

В результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие денежных средств и какого-либо имущества, которые могли бы погасить задолженность по исполнительным документам, предъявленным взыскателями, у должника не установлено.

Отсутствие у ООО "Пегас-Автоцентр" денежных средств и имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры для выявления имущества и денежных средств должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия ответчика при рассмотрении заявлений от 12.04.2011 и 07.07.2011, поскольку фактически произведенные действия судебного пристава-исполнителя (направление запросов, выходы по адресу местонахождения должника, вынесение соответствующих постановлений, получение объяснений руководителя должника) являются результатом непосредственного рассмотрения указанных заявлений взыскателей. При этом невынесение приставом какого-либо документального акта (письменного ответа), свидетельствующего о рассмотрении указанных заявлений, в данном случае не свидетельствует о заявленном взыскателями бездействии ответчика, поскольку ходатайства взыскателей, изложенные в заявлениях от 12.04.2011 и 07.07.2011, рассмотрены приставом и им приняты соответствующие меры, подтверждением чего служат реальные действия ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО "Слав-Моторс" и ООО "Фрам" были вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и реально удостовериться о проведении приставом соответствующих мероприятий, направленных на рассмотрение заявлений взыскателей.

Следовательно, в данном случае, вменяемые заявителями бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, довод заявителей жалобы о том, что по истечении более восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

ООО "Слав-Моторс" и ООО "Фрам" также полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 12.07.2011 является незаконным.

Рассматривая указанный довод заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, взыскателями в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о розыске должника и его имущества от 07.07.2011.

Исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 постановление судебного пристава-исполнителя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю по розыску, который, в свою очередь, выносит постановление о заведении розыскного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателей от 07.07.2011 о розыске должника-организации и его имущества, 12.07.2011 вынес постановление о розыске имущества должника-организации, имущества должника-организации и направил указанное постановление судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества. Судебный пристав-исполнитель по розыску должников и их имущества, установив, что судебным приставом-исполнителем Кирик О.В. все необходимые документы по установлению имущественного положения должника получены, объяснения отобраны, предварительные розыскные мероприятия проведены, при этом выявлено отсутствие имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, 23.07.2011 вынес постановление об отказе в заведении розыскного дела.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Кирик О.В. произведены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, в ответ на заявление взыскателей от 07.07.2011.

В то же время в обоснование незаконности постановления от 12.07.2011 заявителями не представлено доказательств, каким образом указанное постановление нарушает их права и законные интересы.

Указание заявителей на то, что постановление от 12.07.2011 является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие оснований для розыска: по мнению заявителей, должник находится и осуществляет хозяйственную деятельность по месту регистрации, подлежит отклонению.

Материалами дела не подтверждается нахождение должника по месту регистрации (г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5), а также ведение ООО "Пегас-Автоцентр" хозяйственной деятельности по указанному адресу. Представленная заявителями фототаблица не является безусловным доказательством нахождения должника и осуществления им хозяйственной деятельности по адресу регистрации. Иных доказательств заявителями не представлено.

Утверждение взыскателей о том, что постановление о розыске должника о 12.07.2011 нарушает экономические интересы взыскателей, так как создает основания для необоснованной отсрочки выявления и возврата принадлежащих им денежных средств, а также нарушает право взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок, несостоятельно, поскольку все произведенные ранее приставом действия по розыску должника и его имущества не дали положительных результатов, соответственно вынесение данного постановления не может свидетельствовать о затягивании процесса исполнения требований взыскателей по предъявленным исполнительным документам.

Ссылка заявителей жалобы на то, что пояснения, данные представителем судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. Басовичем В.В. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку Басовичем В.В. не представлено доказательств возложения на него обязанностей пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, а доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 3 Федерального закона N 118, статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ является должностным лицом службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

В рассматриваемом случае обжалованием действий и постановлений конкретного судебного пристава-исполнителя в судебном порядке затрагиваются права и законные интересы непосредственно этого должностного лица. В интересах судебного пристава-исполнителя в суде может выступать, помимо него, уполномоченное им по доверенности лицо.

Довод взыскателей о том, что неявка судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. в судебное заседание 04.08.2011 свидетельствует об уклонении Кирик О.В. от исполнения своих обязанности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, бездоказателен.

По мнению суда апелляционной инстанции, доверенность на право представления интересов Кирик О.В., выданная последней Басовичу В.В., соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

Отсутствие указания в доверенности на право представления судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству не свидетельствует о том, что представитель не может давать квалифицированные пояснения по ходу исполнительного производства.

Утверждение заявителей жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о признании недействительным постановления о розыске должника от 12.07.2011 опровергается выводами суда первой инстанции относительно указанного постановления, изложенными на странице 4 оспариваемого решения.

Ссылка заявителей на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления от 29.07.2011 о совершении исполнительных действий с участием взыскателей по месту регистрации должника, подлежит отклонению, поскольку указанное бездействие ответчика в отношении заявления от 29.07.2011 не заявлялось взыскателями в качестве требования, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Фрам" и ООО "Слав-Моторс".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фрам" и ООО "Слав-Моторс" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 по делу N А82-5878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав-Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "Фрам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина