Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11066/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-7956/2011 15АП-11066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Прикубанское": Григорьев Олег Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 18.04.2011 г..

от ИП Пирогова В.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикубанское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-7956/2011

по иску индивидуального предпринимателя Пирогова Вячеслава Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прикубанское"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогов Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Пирогов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикубанское" (далее - ООО "Прикубанское", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 783 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 783 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2011 года принят отказ ИП Пирогова В. А. от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Прикубанское" в пользу ИП Пирогова В. А. взыскано 189 700 руб. основного долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прикубанское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, принимая решение основывал свой вывод о факте исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01 10.2008, на акте о приемке выполненных работ от 10.11.2008 г.. на сумму 189 700 руб. Вместе с тем, суд не проверил подлинность документов представленных в материалы дела, и не дал им надлежащей правовой оценки, не истребовал подлинники у ответчика, а также письменные возражения относительно предмета спора. Как указывает ответчик, договор от 01.10.2008 и акт о приемке выполненных работ от 10.11.2008 г.. на сумму 189 700 руб. генеральным директором ООО "Прикубанское" Е.И. Собка, с ИП Пироговым В.А. не заключались и не подписывались. Как указывает заявитель, ответчик не смог заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска. Копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика не направлялась. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ по всем известным адресам ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражения, пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Прикубанское" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

ИП Пирогов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ИП Пирогова В.А. поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Пирогова В.А. и его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между ИП Пироговым В.А. (исполнитель) и ООО "Прикубанское" (заказчик) был заключен договор на оказание механизированных услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по дискованию почвы для посева озимых культур на площади 542 га с применением трактора и сельскохозяйственного оборудования.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 189 700 руб.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика были выполнены и последним приняты работы по дискованию почвы для посева озимых культур на общую сумму 189 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ от 10.11.2008 г..

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2008 г.. на сумму 189 700 руб., подписанный сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции оспорены не были.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.10.2008 и акт о приемке выполненных работ от 10.11.2008 г.. на сумму 189 700 руб. генеральным директором ООО "Прикубанское" Е.И. Собка с ИП Пироговым В.А. не заключались и не подписывались; что ответчик не смог заявить о фальсификации доказательств представленных истцом в дело в порядке ст. 161 АПК РФ, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего иска, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ по всем известным адресам ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражения, пояснения относительно предмета спора, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06 мая 2011 года было принято к производству исковое заявление предпринимателя. Назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2011 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании 03 августа 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 06 мая 2011 года, которым предварительное судебное заседание было назначено на 03 августа 2011 года, направлялось ООО "Прикубанское" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, х. Чекон, ул. Норильская, 52, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Прикубанское" является: Краснодарский край, г. Анапа, х. Чекон, ул. Норильская, 52. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 350991 34 71577 1 с отметкой о получении ООО "Прикубанское" определения от 06.05.2011 г.., которым было назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2011 г..

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 03 августа 2011 года.

Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных исковых требований, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором было вынесено решение (оглашена резолютивная часть решения).

Таким образом, поскольку приведенная ответчиком в обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции причина не подтверждена документально и опровергается материалами дела, а иных доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции обществом не приведено, постольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в размере 189 700 либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска истцом были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-7956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев