Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-5913/11

г. Киров

03 ноября 2011 г.

Дело N А82-6505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Ольги Александровны (ОГРНИП: 305760201700980, место нахождения: 150051, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Красноборская, д.19, кв.17)

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 по делу N А82-6505/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (ИНН:7603005562, ОГРН:1027600623599 )

к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Ольге Александровне (ОГРНИП:305760201700980, место нахождения: 150051, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Красноборская, д.19, кв.17)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Ольге Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 181.020 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов N 026/10 от 11.10.2010, 7.884руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.06.2010 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также возмещении судебных издержек в размере 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ломакина Ольга Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что 03.08.2011 в устной форме сообщила помощнику судьи о невозможности прибыть на судебное заседание по уважительным причинам, о желании заключить мировое соглашение с истцом, заявила возражения относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в её отсутствие. Полагает, что суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции и рассматривать настоящее дело по существу, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишена права на судебную защиту. Кроме того, считает, что судом не приняты меры для примирения сторон.

Заявитель жалобы сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель - Предприниматель свои обязательства по оплате нефтепродуктов по договору поставки N 026/10 от 11.10.2010 не исполнил надлежащим образом, срок оплаты наступил, доказательств оплаты долга в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,395,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 181.020 рублей долга и 7.884руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.06.2010 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не оспаривая обстоятельства неоплаты товара в полном объёме, просрочки исполнения обязательства по оплате, размера долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть не оспаривая решение по существу, Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 07.07.2011 суд разъяснил сторонам, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 13.07.2011 Предпринимателю копии определения о принятии искового заявления Общества к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2011 (л.д. 35).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в первой инстанции отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

По правилам части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть закон предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

Из протокола судебного заседания от 03.08.2011 следует, что каких-либо заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось.

Следует отметить, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 13.07.2011.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Предпринимателю, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутых обстоятельствах суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, Предприниматель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалась, в связи с чем приняла риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Ярославской области в определении от 07.09.2011 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что получив 13.07.20110 определение о принятии искового заявления и добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 181.020 рублей не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства от 07.07.2011 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Доказательств, подтверждающих предпринятые меры к урегулированию спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, государственную пошлину, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны заявителя ходатайства о предоставлении отсрочки (продлении срока) уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и окончания срока ранее предоставленной отсрочки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 по делу N А82-6505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Ольги Александровны ОГРН 305760201700980, место нахождения: 150051, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Красноборская, д.19, кв.17) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакиной Ольги Александровны (ОГРН:305760201700980, место нахождения: 150051, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Красноборская, д.19, кв.17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов