Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-12130/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-14740/2011 15АП-12130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. по делу N А53-14740/2011 (судья Захарченко О.П.)

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Транс"

о взыскании неустойки

установил:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее, - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Транс" (далее, - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 26.06.2008 N 50 в размере 56 553,40 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента 10 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал.

При взыскании неустойки суд применил предписания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд указал, что ответственность, установленная договоре, является чрезмерно высокой (180% годовых), неустойка рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей, что свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Жалоба мотивирована указанием на правоприменительную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что решение суда не ущемляет интересы ни одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Транс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2008 N 50, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,4 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:15:0:0025 (пункт 1, 2 договора).

Срок действия договора аренды согласован сторонами до 25 июня 2057 г., чем договор зарегистрирован ФРС по Ростовской области 08.09.2008 (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 5 договора годовая арендная плата составляет 56 073,89 рубля. Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению N 4, которым предусмотрено, что арендная плата должна вноситься ежеквартально не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части уплаты арендных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, размер пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, а также 1 и 2 кварталы 2011 года составляет 56 553 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка признается одним из способов обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение.

Предписаниями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применяя положения части первой статьи 333 Кодекса, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 180%, при этом пеня начисляется на сумму годовой арендной платы, а не платы за квартал, которая фактически просрочена.

Суд первой инстанции корректно отметил, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой (180% годовых), также суд принял во внимание, что неустойка рассчитывается от ежегодной суммы арендной платы, а не от суммы просроченных платежей.

Суд первой инстанции также указал, что начисление неустойки на сумму годовой арендной платы, а не на сумму реальной просроченной задолженности, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; этот вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным. Начисление неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалоба на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является некорректной. В названном постановлении рассмотрена ситуация начисления неустойки на сумму фактически просроченного в исполнении денежного обязательства, в то время как по настоящему делу истец начислял неустойку в том числе и на несуществующую задолженность от расчетной арендной платы за календарный год без учета фактических платежей ответчика и момента активизации обязанности по очередным платежам.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А53-14740/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина