Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-10694/11

город Ростов-на-Дону

27 октября 2011 г.

дело N А53-12522/2011 15АП-10694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Новость": учредитель Плотников Сергей Александрович, паспорт,

от Ростовского УФАС: главный специалист-эксперт Гаврилов Валентин Дмитриевич, удостоверение, по доверенности от 04.05.2011 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2011 по делу N А53-12522/2011

принятое судьёй Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новость"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новость" (далее - ООО "Новость") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 737/04 от 28.06.2011 о привлечении ООО "Новость" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения в виде нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новость" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: нарушение порядка выявления правонарушения; непривлечение прокурора г. Донецка к участию в деле в качестве третьего лица; непроведение административного расследования; отсутствие доказательств вины ООО "Новость" в совершенном правонарушении.

Представитель ООО "Новость" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 Прокурором г. Донецка Ростовской области вынесено постановление от 03.06.2011 о возбуждении в отношении ООО "Новость" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой г. Донецка в ходе мониторинга средств массовой информации выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 385-ФЗ. Установлено, что в газете "Новость" номер 13 (924) от 31.03.2011 на странице 38 на правах рекламы опубликовано объявление о том, что "7 апреля с 9 до 10 час. в аптеке "Ваш друг" по адресу г. Донецк, 12 квартал, д. 4, состоится продажа слуховых аппаратов", которое дано без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, которое должно составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

При размещении указанной рекламы требования закона еженедельной общественно-аналитической, информационно-развлекательной газетой "Новость" не соблюдены.

Таким образом, по мнению Прокурора, юридическое лицо ООО "Новость" совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием законного представителя ООО "Новость" - учредителя и главного редактора Плотникова С.А.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление о возбуждении дела, были переданы на рассмотрение в уполномоченный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Ростовского УФАС вынесено постановление N 737/04 от 28.06.2011 о привлечении ООО "Новость" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что вина за совершение правонарушения установлена в действиях рекламораспространителя - издателя газеты "Новость" - ООО "Новость".

Также в постановлении указано, что прокуратурой г. Донецка установлено, что в настоящем случае обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в совершении административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Новость" извещено надлежащим образом путем вручения 20.06.2011 определения от 16.06.2011 N 7368/04 о назначении времени и места рассмотрения дела сотрудник общества, что подтверждается почтовым уведомлением N 3440503900866 (л.д. 116 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Новость" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама определены следующие понятия:

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 7 статьи 24 Закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, кон ференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фар мацевтические работники.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом "Новость", являющимся в качестве издателя газеты "Новость" рекламораспространителем, допущено распространение рекламы, не соответствующей части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, наличие в действиях ООО "Новость" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Новость", являясь в силу ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем как издатель газеты, в котором опубликована ненадлежащая реклама, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных специальным законодательством требований к распространяемой рекламе, ООО "Новость" не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности при публикации номера 13 (924) от 31.03.2011 газеты "Новость".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Новость" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что прокуратурой было допущено нарушение порядка выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате мониторинга прокурором средств массовой информации, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Не является нарушением процедуры административного правонарушения также непроведение в ходе производства административного расследования.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, положения ст. 28.7 КоАП РФ не устанавливают обязанности по проведению административного расследования в ходе каждого административного производства. При этом статьей 28.7 КоАП РФ установлены случаи, при которых подлежит проведению административное расследование.

Из материалов дела следует, что экспертиза в рамках административного производства и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, что в силу ст. 28.7 КоАП РФ исключает необходимость назначения по делу административного расследования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица прокурор г. Донецка.

Суд полагает, что в данном случае основания для привлечения к участию в деле прокурора отсутствовали, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено иным органом - Ростовским УФАС, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу.

В жалобе общество также указало, что на сайте ВАС РФ опубликована информация о вынесении 11.07.2011 судом первой инстанции определения о привлечении по делу третьего лица.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не выносилось определения о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, размещенную на сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru информацию о вынесении определения о привлечении по делу третьего лица суд апелляционной инстанции квалифицирует как техническую ошибку, вызванную сбоем в работе компьютерной техники.

При таких обстоятельствах, судом не нарушено право ООО "Новость" на получение определений, выносимых по делу.

В жалобе ООО "Новость" также ссылается на допущенные в решении суда неточности.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные неточности (ошибки) являются опечатками, которые были исправлены судом первой инстанции определением от 26.08.2011 в порядке ст. 179 АПК РФ (л.д. 179-180 том 1). Таким образом, указанные опечатки не влияют на законность решения суда.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о недоказанности материалами дела вины ООО "Новость" в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано ранее, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Распространение рекламы было допущено в номере газеты "Новость" 13 (924) от 31.03.2011.

В газете указано, что ее издателем является ООО "Новость" (л.д. 76 том 1).

Таким образом, именно ООО "Новость" как издатель газеты "Новость" является в настоящем случае рекламораспространителем и соответственно субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки ООО "Новость" на то, что реклама распространялась на основании договора N 15-Д/30-1 от 25.03.2011, в котором в качестве рекламораспространителя указан ИП Колованов А.Э., действующий на основании договора поручения на сбор рекламы, размещение, распространение собранной рекламы с учредителем печатных СМИ (газеты "Новость" и "Каменчане") Плотниковым С.А.

Статья 3 Закона о рекламе не устанавливает в качестве квалифицирующего признака для рекламораспространителя наличие договора между лицом, распространяющим рекламу и рекламодателем.

Закон, определяя рекламораспространителя, исходит из того, что рекламораспространителем является любое лицо, которое фактически осуществляет распространение рекламы своими действиями.

В настоящем случае реклама распространялась путем публикации в газете "Новость".

Из материалов дела следует, что газета "Новость" печатается обществом ЗАО "Типография N 1". Договор подряда от 01.03.2008 на печатание газеты с ЗАО "Типография N 1" заключен обществом "Новость". Спорный номер 13 (924) от 31.03.2011 газеты "Новость" также был напечатан указанной типографией.

Кроме того, в пояснениях, представленных ООО "Новость" Ростовскому УФАС в ходе рассмотрения административного дела, ООО "Новость" признало факт совершения правонарушения, указав при этом на то, что правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками общества своих трудовых функций. К пояснениям также приложено ходатайство, подписанное сотрудниками ООО "Новость", в котором они указывают на свою вину в совершенном правонарушении (л.д. 112, 114 том 1).

Также из материалов дела следует, что прокуратурой г. Донецка установлено, что в настоящем случае обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние общества в совершении административного правонарушения.

Доводы о вине сотрудников общества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действия сотрудников расцениваются как действия юридического лица, которое не приняло всех необходимых и достаточных мер по контролю за соблюдением сотрудниками требований законодательства при осуществлении деятельности от имени общества. В частности, законный представитель ООО "Новость", главный редактор газеты С.А. Плотников не принял должных мер по анализу содержания подлежащей публикации газеты с целью выявления и недопущения в публикацию ненадлежащей рекламы.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение ООО "Новость" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным основания для признании незаконным и отмены постановления Ростовского УФАС N 737/04 от 28.06.2011 о привлечении ООО "Новость" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отсутствуют.

Решение суда от 16.08.2011 является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2011 года по делу N А53-12522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новость" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина С.С. Филимонова