Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 17АП-6786/07

г. Пермь

11 октября 2007 г.

N 17АП-6786/2007-ГК Дело N А60-7099/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Е.Е.Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.Герасимовой

при участии:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 08.10.2007 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство УФРС по Свердловской области о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2007 г. по делу N А60-7099/2007-С4 (судья Е.Н.Федорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг"

к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации

третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" (далее - ООО "ЦТРИ "Милэлг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" не нежилое отдельно стоящее здание, литер Б, общей площадью 737,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих,15.

Определением от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-2 том 1).

Решением от 06.08.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 10-14 том 2).

Истец - ООО "ЦТРИ "Милэлг" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не доказал наличия у него каких-либо прав на спорный объект недвижимости, а также не доказал нарушения произведенной регистрацией прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованным.

Названные выводы суда сделаны только на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7093/06-С1, которым истцу было отказано удовлетворении требований о признании права собственности на спорное здание. Между тем, как следует из постановления ФАС Уральского округа по названному делу, истец не подтвердил наличия у него права собственности на все здание, поскольку ответчиком также были представлены документы о финансировании строительства.

Во время вынесения оспариваемого решения не был разрешен вопрос о признании права собственности истца на долю в праве на здание по ул.Рабочих,15 г.Екатеринбург.

В подтверждение довода о заинтересованности ООО "ЦТРИ "Милэлг" ссылалось на то, что спорное здание было построено за счет его средств, истец фактически выступал одним из заказчиков строительства, принимал участие в процессе строительства и приемки здания в эксплуатацию, занимал часть помещений в здании, в том числе на основании договора аренды.

Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым были отклонены доводы истца в обоснование своего права на обращение в суд.

Регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком только на основании постановлений Главы города Екатеринбург без предоставления документов об участниках строительства, источниках финансирования фактически лишила истца права защищать нарушенные права. Истец принимал участие в строительстве и финансировании строительства здания на основании решения Администрации; намерение оказывать безвозмездную помощь у истца отсутствовало.

На регистрацию права собственности были представлены постановления Главы города Екатеринбург N 454 от 12.08.1994, N 696 от 19.07.1999, N 386 от 04.05.2005, которые не соответствуют требованиям законодательства, поэтому не могут являться основанием регистрации права собственности.

Основанием отнесения спорного объекта к муниципальной собственности указаны Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, Указ Президента РФ N 2265 от 22.12.1993 и распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 217-р от 05.021993.

Между тем, к муниципальной собственности согласно названным актам могут быть отнесены те объекты, которые ранее находились в государственной собственности и которые расположены на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов.

Спорный объект веден в эксплуатацию 21.07.1994, проектная документация разработана в 1993 году. Таким образом, спорный объект не мог на момент принятия Постановления N 3020-1 относиться к государственной собственности. Названное Постановление было призвано определить критерии разграничения государственной собственности в отношении объектов, существовавших на момент его принятия, поэтому не может распространяться на определение уровня собственности объектов, возведенных в 1994 году.

Доводы о необоснованности включения спорного объекта в перечень муниципальной собственности подтверждаются тем, что Постановлением N 3020-1 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий. Однако здание литер Б по ул.Рабочих,15, площадью 737 кв.м на баланс ремонтно-эксплуатационного предприятия передано не было.

Документов, подтверждающих финансирование строительства объекта за счет средств бюджета, ответчиком не представлено.

Согласно акту N 573 для регистрации не была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 05.05.2005.

Кроме того, согласно справке от 26.07.2007, представленной ЕМУП "БТИ", какие-либо документы в материалах инвентарного дела на спорный объект, подтверждающие обоснованность отнесения объекта к муниципальной собственности, отсутствуют.

Из технической информации ЕМУП "БТИ" от 04.04.2005 следует, что в 2002 году было зарегистрировано право собственности ответчика только на 398,1 кв.м в спорном здании. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность требований истца по делу N А60-5371/07 о признании доли в праве собственности на здание литер Б по ул.Рабочих,15 г.Екатеринбург.

Вывод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

08 октября 2007 года в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО "ЦТРИ "Милэлг" об отложении судебного разбирательства.

В названном ходатайстве истец указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу должно быть отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5371/07-С4, в рамках которого рассматривался иск ООО "ЦТРИ "Милэлг" к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" о признании доли в праве собственности на нежилое здание по ул.Рабочих,15 г.Екатеринбург. Судебный акт по делу N А60-5371/07-С4 имеет существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом, так как оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства по делу, не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец не доказал наличия у него каких-либо прав на спорный объект недвижимости и наличие заинтересованности на подачу иска, является обоснованным.

Судебными актами по делу N А60-7093/06-С1 по иску ООО "ЦТРИ "Милэлг" к Администрации г.Екатеринбург о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих,15, отказано в удовлетворении требований. Таким образом, судом дана оценка доводам истца относительно его прав на спорное здание (ст. 69 АПК РФ).

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - пояснило, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требования истца оставляет на усмотрение суда.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01 июля 2005 года зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на отдельно стояще здание, литер Б, нежилого назначения, общей площадью 737,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих,15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-01/171/2005-204 (л.д. 12 том 1).

Правоустанавливающим документом (документ-основание) для регистрации права собственности муниципального образования согласно свидетельству о регистрации права является постановление Главы Администрации города Екатеринбург N 454 от 12.08.1994, которым был утвержден перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий как объектов, относящихся к муниципальному уровню собственности.

Истец, полагая, что право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" не может быть зарегистрировано на основании постановления Главы города, так как постановление не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, и не соответствует требованиям ст.ст. 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании зарегистрированного права собственности недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, оспаривающее зарегистрированное вещное право другого лица, должно представить доказательства наличия вещного права на объект, зарегистрированный на каком-либо праве за другим лицом; такие доказательства истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-7093/06-С1 по иску ООО "ЦТРИ "Милэлг" к Администрации г.Екатеринбург истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих,15 (л.д. 87-88 том 1). Постановлениями апелляционной инстанции от 17.10.2006 N 17АП-343/2006-ГК (л.д. 89-90 том 1) и кассационной инстанции от 21.02.2007 N Ф09-606/07-С6 (л.д. 91-92 том 1) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, правомерны и обоснованны; доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличия у него права собственности на все здание, поскольку ответчиком были представлены документы о финансировании строительства; во время вынесения оспариваемого решения не был разрешен вопрос о признании права собственности истца на долю в праве на здание по ул.Рабочих,15 г.Екатеринбург, необоснованны, поскольку спорным объектом недвижимости по делу N А60-7093/06-С1 и по настоящему делу является одно и то же нежилое отдельно стоящее здание литер Б, общей площадью 737,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих,15.

Вследствие отсутствия у истца права собственности и иных вещных прав на спорное недвижимое имущество для удовлетворения его требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое отдельно стоящее здание литер Б, общей площадью 737,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих,15, оснований не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо истца от 15.07.1993 N 12-А, адресованное управляющему ПЖРТ Верх-Исетского района Шестакову Ю.П., директору ГМПСУ-10 Сушко Ю.К., Главе Администрации Верх-Исетского района Терешкову В.А., о том, что директор Дома Милосердия "Элегант" просит отнести перечисленные ТОО "Милэлг" средства в размере 5.000.000 руб. (без учета деноминации рубля РФ 1998 года) на строительство пристроя к жилому дому по ул.Рабочих,15, не может быть оценено судом как доказательство требований истца, исходя из предмета иска по данному делу.

Платежное поручение N 1 от 25.05.1995 (л.д. 81 том 1) свидетельствует только о факте перечисления ТОО "Милэлг" ГМПСУ-10 денежных средств в сумме 5.000.000 руб. (до деноминации рубля РФ 1998 года), полученных в виде благотворительной помощи для достройки Дома Милосердия для инвалидов, и не является доказательством возникновения права собственности истца на спорное здание.

Приложенные к апелляционной жалобе протокол совещания по окончанию строительства и дальнейшей эксплуатации пристроенного помещения по ул.Рабочих - Ермакова от 12.11.1992 и справка ЕМУП "БТИ" от 26.07.2007 имелись в материалах дела (л.д. 85 том 1, л.д. 6 том 2 соответственно) на момент принятия решения судом первой инстанции. Из этих документов также не усматривается обоснованность исковых требований ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг".

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2007 года по делу N А60-7099/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева