Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9800/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-9800/2011-ГК Дело N А50-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Индивидуальный предприниматель Толчмякова Г.И., паспорт; Усольцева Ю.В. по доверенности от 16.03.2009 г.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова А.В.: Чечкин А.М. по доверенности от 28.07.2011 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года

по делу N А50-4074/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Толчмяковой Галины Ивановны (ОГРНИП 304590427200131, ИНН 590405597562)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304594724600065, ИНН 593200002629)

третье лицо: Бушуев Александр Николаевич

о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения договора по перевозке грузов автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толчмякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Викторовича 459 687 руб. 49 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения договора от 01.01.2009 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 445 969 руб. 62 коп. в возмещение материального ущерба, а также 11 829 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 388 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с выпиской из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что с апреля 2009 году не имел договорных отношений с истцом. Полагает, что в правовых отношениях с истицей состоял предприниматель Бушуев А.Н., который и арендовал впоследствии сгоревший автомобиль МАЗ г/н О009ТН59. Считает, что предприниматель Бушуев А.Н. является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г.. по делу N А50-39311/2009 с ИП Толчмяковой Галины Ивановны в пользу ООО "Меридиан" было взыскано в возмещение убытков 435 754 руб. 53 коп., в возмещение государственной пошлины 10 215 руб. 09 коп. (л.д.24-28). Третьим лицом по данному делу был привлечен в том числе и ИП Давыдов Андрей Викторович.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г., между ИП Толчмяковой Г.И. и ИП Давыдовым А.В. 1 января 2009 г. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.9-10).

Как пояснил истец, в соответствии с указанным договором водитель Бушуев А.Н. на принадлежащем ответчику автомобиле МАЗ, г/н О 009 Н/59 по телефонной заявке на ЦБК "Кама" принял к перевозке груз для доставки в п.г.т.Полотняный завод Калужской области, что подтверждается товарной накладной N 1494 от 01.09.2009 г.. (л.д.11-12).

Однако принятый к перевозке груз грузополучателю доставлен не был - при следовании по маршруту г.Краснокамск - Калужская область автомобиль МАЗ г/н О 009 НТ 59 с полуприцепом АВ 4570 59 загорелся, в результате пожара огнем уничтожен находящийся в нем груз, что подтверждается справкой N 140, выданной ОГПН по Петушинскому району Владимирской области. Данные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г. по делу N А50-39311/2009. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2010 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 г.. решение арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г.. были оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Толчмякова Г.И., возместив ООО "Меридиан" убытки в сумме 435 574 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 215 руб. 09 коп. по решению арбитражного суда от 19.04.2010 г. по делу N А50-39311/2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании уплаченных сумм с ИП Давыдова А.В., который, как указывает истец, осуществлял перевозку утраченного груза, заявив также ко взысканию 13 717 руб. 87 коп. уплаченного в ходе принудительного исполнения решения суда исполнительского сбора. Общая сумма требований составила 459 687 руб. 49 коп.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Давыдов А.В. является собственником сгоревшего автомобиля, на котором перевозился груз.

В соответствии с товарной накладной N 1494 от 01.09.2009 г. водитель Бушуев А.Н. по доверенности N 818 от 31.08.2009 г. получил груз.

Также в материалы дела представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2009 г., от 01.01.2010 г., свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения, связанные с перевозкой грузов.

При этом в представленных товарно-транспортных накладных и доверенностях Бушуев А.Н. указан лишь в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Бушуев А.Н., предприниматель Давыдов А.В. не представил доказательств наличия с Бушуевым А.В. договоров на оказание транспортных услуг. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о том, что Бушуев А.В. являлся водителем у предпринимателя Давыдова А.В.

Согласно Объяснениям от 04.04.2009 г. (л.д.53), составленным в ОБПИ Петушинского района, автомобиль принадлежит Давыдову А.В., у которого Бушуев А.Н. работает водителем.

Ссылка ответчика на договор аренды транспортного средства в данном случае принята быть не может. Данный договор не доказывает, что Бушуев А.В. в спорных правоотношениях действовал от своего имени, а не как водитель ответчика. Кроме того, в суд первой инстанции договор аренды не представлен. О его наличии в материалах следственной проверки сведений также не имеется. Подтверждений наличия договорных отношений между ИП Толчмяковой и Бушуевым А.В. не представлено.

Таким образом, апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимается. Суд при рассмотрении дела в соответствии со ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должен указать законы и иные правовые акты, которыми он руководствовался.

Апелляционным судом также не может быть принята ссылка предпринимателя Давыдова А.В. о пропуске срока исковой давности.

В данном случае при исчислении срока исковой давности следует исходить из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли не из отношений перевозки, а из причинения вреда, в связи с чем специальный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

Кроме того, решение по иску ООО "Меридиан" к И.П. Толчмяковой Г.И. вынесено 19.04.2010 г.., оплата взысканных средств произведена в течение сентября-декабря 2010 г.., ответчик обратился в суд с иском 10.03.2011 г.., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-4074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина