Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9812/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9812/2011-ГК Дело N А60-11012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Фонд "Радомир": Осинцев А.Ю. - по доверенности от 12.01.2011 г..; ответчик, ООО Инвестиционная компания "Ресурс" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года по делу N А60-11012/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Ресурс" (ОГРН 1026604956003, ИНН 6660137468)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Ресурс" (далее - ООО ИК "Ресурс", ответчик) о взыскании 73 526 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2009 года по март 2011 года коммунальные услуги, в том числе, за тепло и водоснабжение, водоотведение и вывоз бытового и крупногаборитного мусора, а также 3 264 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 103-107).

Истец, ООО "Фонд "Радомир", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленном в судебном заседании, решение суда просит отменить, назначить по делу новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик является арендатором объекта муниципального нежилого фонда, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мичурина, 47 Б, 1 и 2 этаж (пристрой ул. Мичурина, 47) на основании договора аренды N 30830183 от 31.12.2002 г.., в соответствии с условиями которого он должен был заключить договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги.

Поскольку ответчиком указанные договора заключены не были, а инженерные сети по ул. Мичурина, 47 и 47 Б являются едиными, ООО "Фонд "Радомир" заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по данным адресам, то ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных ему коммунальных услуг. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные в обоснование иска счета-фактуры и акты выполненных работ и оказания услуг с ресурсоснабжающими организациями за период с декабря 2009 г.. по март 2011 г..

Расчет цены иска считает обоснованным, контррасчет ответчиком представлен не был, расчет истца им не оспорен.

Указывает, что нежилые помещения, расположенные по ул. Мичурина, 47б, являются пристроем к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Мичурина, 47, с отдельным входом.

ООО "Фонд "Радомир" не проводило общего собрания собственников по вопросу управления данным нежилым помещением, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47 литер Б, является пристроем многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, 47, принадлежащим Администрации города Екатеринбурга, инженерные коммуникации у них являются едиными. Ответчиком отзыв на иск представлен не был, заявленные требования им не оспорены.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, утверждая, что он фактически в период с декабря 2009 года по март 2011 года оказывал коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, находящихся в аренде у ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47 литер Б, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему в спорный период услуг, начислив проценты за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

В обоснование требований истец представил в дело договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47, выставленные в его адрес данными организациями счета и счета-фактуры в спорный период, а также подписанные с обслуживающей организацией Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Изучив представленные истцом в дело документы в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правового основания и расчета иска, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований также не усматривает, считая их не обоснованными документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные истцом в обоснование иска к ООО ИК "Ресурс" документы, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом право требования к заявленному им в качестве ответчика лицу не доказано.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "Ресурс" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 37950354 от 31.12.2002 г.. в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.03.2005 г.. передано в аренду нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, по адресу ул. Мичурина, 47 литер Б, общей площадью 113,9 кв.м. (1 и 2 этаж жилого дома с отдельным входом, стены - кирпичные), в том числе: Первый этаж - 58,1 кв.м. (Помещения N 1-11); Второй этаж - 55,8 кв.м. (Помещения N 1-8). В пункте 2.1 дополнительного соглашения указано ответственной обслуживающей организацией определить НО Фонд УЖК "Радомир" (том 1 л.д. 76-81).

Указанные помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 31.12.2002 г.. (том 1 л.д. 80).

Пунктами 3.2.15, 3.2.18 указанного договора ответчик обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. Своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

В силу п. 1.2, 1.3 договор действует с 01.01.2003 г.. по 31.12.2005 г.. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Письмом исх. N 02.187-14-11939 от 14.12.2005 г.. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом известил ООО ИК "Ресурс" о том, что договор аренды N 37950354 от 31.12.2002 г.. на аренду нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47, литер Б, в соответствии с со ст. 621 (2) Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том 1 л.д. 82).

Истец считает, что в период с декабря 2009 года по март 2011 года он оказывал услуги по обслуживанию помещений ответчика, отоплению, водопотреблению и водоотведению, а также по вывозу бытового и крупногаборитного мусора, всего на сумму 73 526 руб. 07 коп.

Полагая, что ответчик не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг истцом ответчику, их объем и стоимость ООО "Фонд "Радомир" не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с названной статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела доказательств того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома по ул. Мичурина, 47 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Фонд "Радомир", с ним заключен соответствующий договор управления в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства заключения соответствующего договора, либо заключения договора на оказание коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием нежилых помещений, с ответчиком,

В обоснование требований истцом представлены договоры энергоснабжения N 68722-С/1Т от 11.06.2008 г.., на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1608 от 16.11.2007 г.., на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 555_1_1 от 16.10.2007 г.., счета и счета-фактуры, выставленные в спорный период в его адрес обслуживающими организациями, подписанные по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 555_1_1 от 16.10.2007 г.. Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные услуги ресурсоснабжающими и обслуживающей организацией оказывались истцу, однако доказательств их оплаты в спорный период истец в материалы дела не представил.

Доказательства предъявления соответствующих счетов-фактур на оплату спорных услуг ответчику истцом в дело не представлено.

Техническая документация, в том числе технический паспорт спорного объекта, позволяющие определить состав и общую площадь помещений, исходя из которой возможно установить долю ответчика, также в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить долю ответчика в долевой собственности для отнесения на него соответствующих расходов по оплате коммунальных и иных услуг истца, факт несения которых им документально не подтвержден.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано как право требования, так и факт оказания коммунальных и иных услуг, объем и размер заявленного им иска к ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-11012/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-11012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская