Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-12024/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-19579/2011 15АП-12024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор ООО ПКФ "РУССИЯ" Мизильский П.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2011 г. по делу А53-5261/2011

о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ"

к ответчику: парк "Чистяковская РОЩА" МУП "Парки, инвестиции, туризм"

о взыскании убытков 3769 828 руб.,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2011 г.общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к парку "Чистяковская РОЩА", МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании убытков в размере 3 769 828 руб., в связи с демонтажом имущества истца: кафе и бара.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 г. исковое заявление общества оставлено без движения со ссылкой на то, что документы представленные обществом не заверены надлежащим образом; отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Суд предложил обществу в срок до 12 час. 26.08.2011 г. выполнить указание суда и представить документы.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения,08 августа 2011 г. общество направило в адрес суда ходатайство о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, сославшись на соответствие искового требованиям ст. 125 АПК РФ, указав, что истец располагает подлинными документами, которые будут представлены по требованию суда.

Однако, определением от 05.09.2011 г. суд вернул исковое заявление истцу со ссылкой на частичное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения: не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика ( п.1 ч.4 ст.129 АПК РФ).

ООО ПКФ "РУССИЯ", считая неправомерным возврат искового заявления, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При подаче искового заявления общество выполнило требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений искового заявления по форме и содержанию не допущено, иных оснований для оставления иска без движения ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает.

Истец располагает подлинными документами, которые могли быть представлены по требованию суда, о чем сообщил суду. Представитель общества, действующий на основании доверенности от 08.08.2011 г. прибыл в суд и заверил все приложенные к иску документы. К ходатайству от 08.08.2011 г. была приложена выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы просит отменить определение от 05.09.2011 г. о возврате искового заявления.

В судебном директор ООО ПКФ "РУССИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что общество выполнило определение суда об оставлении искового заявления без движения, оснований к возврату иска у суда не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

При этом нормами Кодекса установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, в качестве основания суд указал:

-документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом;

-отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Суд разъяснил, что документы должны быть получены за 30 дней до дня обращения в суд. Обстоятельства должны быть устранены в срок до 12 час. 26.08.2011 г.

Между тем, в нарушение пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРЮЛ истцом не представлены. В приложении к исковому заявлению перечислен пакет прилагаемых документов, однако, выписки из ЕГРЮЛ не указаны.

Учитывая, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица (истца и ответчика) и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере истцом представлены не были, у суда первой инстанции имелись формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, непредставление заявителем заверенных надлежащим образом документов не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе был предложить представить надлежащим образом заверенные документы. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Заявитель жалобы утверждает, что вместе с ходатайством от 08.08.2011 г. представлена выписка из ЕГРЮЛ, документы заверены представителем истца.

Действительно, копии документов заверены подписью представителя и печатью. Однако, определение в части представления выписок из ЕГРЮЛ не исполнено.

Так, к ходатайству от 08.08.2011 г. приложена выписка в отношении истца, датированная 05.10.2009 г., между тем, указанный документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. С иском общество обратилось 25.07.2011 г. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика суду не представлена.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил исковое заявление истцу.

Кроме того, оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года по делу N А32-19579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов