Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-7742/07

г. Пермь

03 марта 2011 г.

N 17АП-7742/2007-АК Дело N А60-554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Русские самоцветы") (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744): Ильяшенко А.И., представитель по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга): не явились, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц (1. Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Срой" (ИНН 6670050449), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (ИНН 6670067139), 3. Закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-Сервис") 1,2. Любчикова П.М., представитель по доверенности от 01.06.2010, от 25.02.2011, предъявлен паспорт; 3. Гневашева О.А., протокол от 02.06.2009, предъявлен паспорт; 4. Коротеев В.В., представитель по доверенности от 13.09.2010, предъявлен паспорт;

третьи лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука", общество с ограниченной ответственностью "ИнКам", Слепухин А.В., Авилова Л.А., Махова И.В., общество с ограниченной ответственностью "САУТ-Ц", Кокшаров К.М., Залославских В.Р., Коротких Д.В., Синицина А.М., Тарасова Е.Н., Соколова Г.Р., Садыкова P.Ш., Донцов В.И., Васильева Т.Д., Савельева Т. Ф., Бурнин В.Г., Леонтьев В.А., Авдеева А.Е., Охлопков Д.В., Власов В.Н, закрытое акционерное общество "Ленгвич Линк", Порцев С.Л., Фоминых Д.А., Чепчугов П.Г., Бучельников Р.В., Сулимов Д.А., Акулиничев Н.А., Белых Э.А., Шадрина Н.Г., Бусоргина Н.М., Кольцов С. В., Бережнова (Вдовина) Е.П., Рубан Н.Г., Скирмант О.А., Ковалев Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", Чечелев Ф.Н., Радыгин Л.Н., Вшивцев И.В., общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Ко", Давыдов М.В., Никульников А.Ю., Милов И.В., Чепкасов В. В., Лаврова Л.Г., Ельшин А.А., Нигматулина Р.В., Мелехина О.С, Чащин В.Н., Шубина В.И., Васюкова Т.Я., Плеханова Е.В., Щеколдина Т.Э., Райнов И.Н., Бояринцев О.Н., Жирнова Г.Ю., Соколов С.Е., Зинина Т.Н., Слепченков А.А., Макрушин А.Ю., Белоногова С.С, Черняева В.С, Чирик Л.Г., Гутникова Н.А., НОУВПО МИЭП, Лебедев А.В., общество с ограниченной ответственностью "М-600", Грекова Е.Ю., Акционерной коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7709129705), Нешатаев А.Я.): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года

по делу N А60-554/2007,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уралкомплект-наука", Общества с ограниченной ответственностью "ИнКам", Слепухина А.В., Авиловой Л.А., Маховой И.В., общества с ограниченной ответственностью "САУТ-Ц", Кокшарова К.М., Залославских В.Р., Коротких Д.В., Синициной А.М., Тарасовой Е.Н., Соколовой Г.Р., Садыковой P.Ш., Донцова В.И., Васильевой Т.Д., Савельевой Т. Ф., Бурнина В.Г., Леонтьева В.А., Авдеевой А.Е., Охлопкова Д.В., Власова В.Н, закрытого акционерного общества "Ленгвич Линк", Порцева С.Л., Фоминых Д.А., Чепчугова П.Г., Бучельникова Р.В., Сулимова Д.А., Акулиничева Н.А., Белых Э.А., Шадриной Н.Г., Бусоргиной Н.М., Кольцова С. В., Бережновой (Вдовиной) Е.П., Рубана Н.Г., Скирманта О.А., Ковалева Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", Чечелева Ф.Н., Радыгина Л.Н., Вшивцева И.В., Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Ко", Давыдова М.В., Никульникова А.Ю., Милова И.В., Чепкасова В.В., Лавровой Л.Г., Ельшина А.А., Нигматулиной Р.В., Мелехиной О.С, Чащина В.Н., Шубиной В.И., Васюковой Т.Я., Плехановой Е.В., Щеколдиной Т.Э., Райнова И.Н., Бояринцева О.Н., Жирновой Г.Ю., Соколова С.Е., Зининой Т.Н., Слепченкова А.А., Макрушина А.Ю., Белоноговой С.С., Черняевой В.С., Чирик Л.Г., Гутниковой Н.А., НОУВПО МИЭП, Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-Сервис", Лебедева А.В., Общества с ограниченной ответственностью "М-600", Грековой Е.Ю., Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытого акционерного общества), Закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт", Нешатаева А.Я.,

о признании недействительным ненормативного правового акта (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию),

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее по тексту ОАО "Русские самоцветы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения от 10.01.2007 года N RU 66302000-1/07 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16.

Определением от 20.03.2007 года арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия, основанные на разрешении Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2007 на ввод в эксплуатацию здания по адресу г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, д. 16, выданного во исполнение пункта 4 Распоряжения N 2337-р до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.2 л.д.39).

Определением суда от 27.03.2007 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по рассматриваемому арбитражным судом Свердловской области делу N А60-35378/2005 (т.2 л.д.61).

Определением суда от 16.09.2010 года производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (т.7 л.д.18).

Решением арбитражного суда от 26.10.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия, основанные на разрешении Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2007 на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.16, выданного во исполнение пункта 4 распоряжения N 2337-р отменены с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Русские самоцветы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерное неприменение судом норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора (в части, касающейся запрета на осуществление мероприятий по реконструкции в период действия запрета в виде наложения ареста); отсутствие в судебном акте оценки обстоятельств, положенных заявителем в обоснование требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ОАО "Русские самоцветы" признано единственным законным собственником недвижимого объекта (здания) по указанному адресу, имеющим право распоряжаться своим имуществом, в том числе правом на осуществление его реконструкции; ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее по тексту также ООО "УФИК") судебными актами признано недобросовестным приобретателем оспариваемого недвижимого имущества по ничтожной сделке; наличие судебных арестов на недвижимое имущество прямо запрещает любым лицам осуществлять какие-либо действия, в том числе выдавать документы, которые в дальнейшем будут положены в основание регистрационных действий по уничтожению арестованного имущества 9исключение из ЕГРП).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, отзыв на жалобу не представлен.

Третьими лицами (ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Юнит - Строй") представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда данные участники дела считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда оценивают как законное и обоснованное.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является выданное Администрацией города Екатеринбурга ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Юнит-Строй" разрешение N RU66302000-1/07 от 10.01.2007 года на ввод в эксплуатацию объекта - 4-этажного нежилого здания с надстройкой 4-х этажей под торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 16 (т.1 л.д.26).

Полагая, что указанное разрешение выдано с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с требованиями о признании акта недействительным. Недоказанность одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органом, наделенным полномочиями на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п. п. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением главы города Екатеринбурга N 2327-р от 27.07.2005 от 27.07.2005 ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" разрешено произвести реконструкцию существующих помещений площадью 5149,5 кв.м. и ООО "Юнит-Строй" реконструкцию 103 кв.м. в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского,16, со строительством 4-этажного надстроя". Для проведения реконструкции получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и представить проектную документацию (1); получить разрешение на реконструкцию помещений (2); получить в Администрации города Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции (4).

ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Юнит-Строй" выдано разрешение от 23.05.2006 года на строительство (реконструкцию) 4-этажного нежилого здания с надстройкой 4-х этажей под торгово-офисное здание т.1 л.д.80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу N А60-4308/2006 распоряжение главы города Екатеринбурга N 2327-р признано законным и обоснованным.

Изначально по результатам рассмотрения обращений ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Юнит-Строй" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Екатеринбурга было отказано (письмо от 08.11.2006 N 01.2.3./50.2-19/2405).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-35173/2006 отказ в выдаче разрешения признан незаконным; арбитражным судом на Администрацию МО город Екатеринбург возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, д.16.

Оспариваемое заявителем по настоящему делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Екатеринбурга во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражного суда.

Заявителем не приведено и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.п. 6,7 ст.55) оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своему характеру и назначению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является организационно-распорядительным документом, который подтверждает факт выполнения работ по реконструкции объекта в полном соответствии с разрешением на реконструкцию, проектной документации и градостроительным планом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влечет никаких правоустанавливающих последствий, соответственно, не может повлечь возникновение прав и обязанностей каких-либо лиц, равно как и их нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано условие о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. При этом формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае заявитель избрал способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенного права указанного в заявлении.

Возражения апеллятора о том, что в условиях наложенного судом ареста Администрация г.Екатеринбурга была не вправе выдавать разрешительных документов в отношении спорного объекта недвижимости апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку проведение работ по реконструкции, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечении, не связано с правом распоряжения имуществом.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллятора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2010 года по делу N А60-554/2007 без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко