Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11812/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-10547/2011 15АП-11812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-10547/2011,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости и обязании внести соответствующую запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее ООО "Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее ООО "КБ "БФГ-Кредит") о признании отсутствующим обременения следующих объектов недвижимости:

помещение II (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АД N 103178; субъект права собственности ООО "Норд". Адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, дом 82, кадастровый номер 61:48:03 05 74:0004:7260/А11:1/5290),

здание котельной, литер В (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АД N 103310, дата выдачи 14.07.2008; субъект права собственности ООО "Норд", адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, шс. Цимлянское шоссе, 15; кадастровый номер 61:48:01 00 04:0048:7745 :В),

административное здание с подвалом литер А (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АД N 103179, дата выдачи 14.07.2008, субъект права собственности ООО "Норд"; адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, шс. Цимлянское шоссе, 15; кадастровый номер 61:48:01 00 04:0000:7745/А:1/14463),

здание модуля литер Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АД N 103180, дата выдачи 14.07.2008, субъект права собственности ООО "Норд"; адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, шс. Цимлянское шоссе, 15; кадастровый номер 61:48:01 00 04:0048:7745:Б);

обязании Управление Росреестра по Ростовской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты были приобретены обществом на публичных торгах по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, в связи с чем, действие ипотеки прекратилось в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сведения об обременении спорных объектов ипотекой не были удалены и содержатся в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области, управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.09.2011 исковые требования удовлетворены частично; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) права собственности ООО "Норд" на спорные объекты недвижимости; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество, являющееся предметом залога, было реализовано на публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Норд" (залогодатель). В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (публичные торги) приводит к прекращению права залога в силу закона. Сохранение в ЕГРП записи об обременении спорных объектов залогом нарушает права общества, в связи с чем, требования о признании обременения отсутствующим признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (п.52 постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010). В удовлетворении требований ООО "Норд" об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести соответствующую запись в ЕГРП отказано, поскольку управление не привлечено к участию в деле в качестве ответчика и его действия не оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно применил положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых признал прекращенным залог спорных объектов недвижимости. Спорные объекты были реализованы на торгах в рамках конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-51. Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Норд" на спорное имущество было выдано 14.07.2008, то есть после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 26.06.2008 об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2008 по делу N А53-2650/2007-С1-51 о признании ООО "ПКФ "Норд" банкротом. Следовательно, спорное недвижимое имущество было реализовано не в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, в связи с чем, положения подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации не применимо.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "Норд" после приобретения спорных объектов стало на место первоначального залогодателя (ООО ПКФ "Норд") и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Выводы суда первой инстанции о прекращении ипотеки в связи с ликвидацией должника и залогодателя необоснован и не отвечает требованиям статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так как до настоящего времени ООО ПКФ "Норд" не произвело погашение задолженности по кредитному договору N 1264 от 30.06.2006 перед ответчиком, погашение регистрационной записи об ипотеке нарушает права залогодержателя по договору ипотеки.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), поскольку по своей инициативе применил положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец не заявлял такого основания исковых требований.

ООО "Норд" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спорное имущество было реализовано с публичных торгов в соответствии с требованиями статей 126, 131, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик не доказал, что реализация заложенного имущества с публичных торгов проводилась не в целях удовлетворения требований залогодержателя. Денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были списаны в безакцептном порядке, законность списания подтверждена в рамках дела N А53-2615/2009. Банк не воспользовался предоставленным ему правом обжалования действий конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества (п.п.22-22.2 постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009). В связи с этим, выводы суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона, в связи с реализацией заложенного имущества на публичных торгах в рамках процедуры конкурсного производства, основан на материалах дела и соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п.12 постановления N 58 от 23.07.2009. Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с ликвидацией должника - ООО ПКФ "Норд" прекратилось основное обязательство (кредитный договор) обеспеченное залогом. Следовательно, залог спорного имущества был прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1 п.1 статья 352 ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

ООО "Норд" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО КБ "БФГ-кредит" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу и необходимости ознакомления ответчика с данным отзывом.

Протокольным определением суда от 01.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО КБ "БФГ-кредит" об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и ООО ПКФ "НОРД" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1264-ДИ от 31.07.2006, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1264 от 30.06.2006, заключенному между сторонами принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.2.1 договора (т.1 л.д.106).

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1264-ДИ от 31.07.2006 предметом ипотеки по договору является следующее недвижимое имущество:

помещение номера на поэтажном плане 5-14, 20-24, общей площадью 182,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного дома, литер А по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, д.82, помещение N II;

административное здание с подвалом общей площадью 1250,2 кв.м., 1-3 этажное здание, литер А, п/А, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15;

здание модуля общей площадью 3677,9 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15;

здание котельной общей площадью 176,2 кв.м. литер В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1264-ДИ от 31.07.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2006, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора и выпиской из ЕГРП от 08.12.2010 (т.1 л.д.12,110).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-33 в отношении ООО ПКФ "НОРД" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2007 по указанном делу в реестр требования кредиторов ООО ПКФ "НОРД" включено требование банка по кредитному договору от 30.06.2006 N 1264 в общей сумме 8206489 рублей 89 копеек, в том числе 4769885 рублей 56 копеек - сумма основного долга, обеспеченная залогом, 565068 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 2871536 рублей 24 копейки - пени в составе третьей очереди (т.1 л.д.30).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, ООО ПКФ "НОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-33 о признании ООО "ПКФ "НОРД" несостоятельным (банкротом), решением собрания кредиторов ООО ПКФ НОРД" от 25.03.2008, оформленным протоколом N 3, был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которому все недвижимое имущество и движимое имущество балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей реализовывается на открытых торгах в форме аукциона согласно условиям, изложенным в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т.1 л.д.94-98).

Согласно Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "НОРД" продаже подлежало, в том числе, имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1264-ДИ от 31.07.2006, лоты N N 1,2 рыночной стоимостью соответственно 1480000 руб. и 9110000 руб. (т.1 л.д.89).

В соответствии с итоговым протоколом торгов от 06.05.2008 по продаже имущества ООО ПКФ "НОРД", победителем торгов в отношении заложенного имущества (лоты N N 1,2) было признано ООО "Норд" (т.1 л.д.117).

Между ООО "ПКФ НОРД" (продавец) и ООО "Норд" (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 15.05.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность, в том числе и спорные объекты недвижимости (встроенные помещения офисного назначения, административное здание с подвалом, здание модуля, здание котельной), являвшиеся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1264-ДИ от 31.07.2006. По акту приема-передачи от 11.06.2008 спорное имущество передано обществу (т.1 л.д.118-122).

Выпиской по счету ООО ПКФ "НОРД" подтверждается перечисление ООО "Норд" денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 1 от 15.05.2008 (т.1 л.д.99-104).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 61-АД N 103179, 103180, 103310, 103178 от 14.07.2008 за ООО "Норд", на основании итогового протокола от 06.05.2008, договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 15.05.2008 и акта приема-передачи от 11.06.2008 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

помещение номера на поэтажном плане 5-14, 20-24, общей площадью 182,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного дома, литер А по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, д.82, помещение N II;

административное здание с подвалом общей площадью 1250,2 кв.м., 1-3 этажное здание, литер А, п/А, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15;

здание модуля общей площадью 3677,9 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15;

здание котельной общей площадью 176,2 кв.м. литер В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.15.

Между тем, после проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи, но до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к покупателю (ООО "Норд") постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2008 по делу N А53-2650/2007-С1-33 решение суда от 20.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу N А53-2650/2007-С1-33 ООО ПКФ "НОРД" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.05.2011 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ НОРД", на основании чего 17.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации (т.1 л.д.77, 112).

Полагая, что обременение ипотекой спорных объектов недвижимости в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" было прекращено в связи с продажей залогового имущества с публичных торгов, ООО "Норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10

Судом установлено, что в отношении приобретенных ООО "Норд" объектов недвижимости (встроенные помещения офисного назначения, административное здание с подвалом, здание модуля, здание котельной) в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ипотеки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2008 и выпиской из ЕГРП от 08.12.2010.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реализации заложенного имущества на торгах, предусматривал прекращение залога в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Таким образом, обе редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали прекращение залога в связи с реализацией имущества на публичных торгах.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого судом в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N130), последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества ООО ПКФ "НОРД" были проведены в рамках дела о банкротстве N А53-2650/2007-С1-51 на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2008 (протокол N 3) после признания ООО ПКФ "НОРД" несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.11.2007.

Последующая отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-51 постановлением кассационной инстанции не влечет недействительность торгов по продаже заложенного имущества должника.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 ООО ПКФ "НОРД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Данное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено. Определением суда от 04.05.2011 по делу N А53-2650/2007-С1-51 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ НОРД" завершено.

Торги по продаже заложенного имущества и договор купли-продажи спорного имущества, заключенные по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов в ходе конкурсного производства повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу подп 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что ООО ПКФ "НОРД", являющееся должником по основному обязательству (кредитный договор от 30.06.2006 N 1264), обеспеченному залогом спорных объектов недвижимости, было ликвидировано вследствие завершения конкурсного производства по делу N А53-2650/2007-С1-51 (т.1 л.д.77-112).

Прекращение основного обязательства по кредитному договору от 30.06.2006 N 1264 на основании статей 61,419 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ликвидации должника влечет прекращение договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1264-ДИ от 31.07.2006 применительно к подп. 1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для сохранения залога спорных объектов недвижимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отсутствуют, поскольку банк не доказал, что к моменту завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключению из единого государственного реестра юридических лиц к приобретателю спорных объектов (ООО "Норд") ответчиком было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился в силу закона (подп.1,4 п.1 ст.352 ГК РФ), запись о залоге до настоящего времени сохранена в ЕГРП и нарушает права ООО "Норд", ООО "КБ "БФГ-Кредит" возражает против прекращения государственной регистрации ипотеки, а истец, в силу требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является надлежащим заявителем о погашении данной записи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признании отсутствующим обременения в виде залога спорных объектов недвижимости.

По смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда по настоящему делу о признании отсутствующим обременения залогом спорных объектов недвижимости является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Вынесения судебного акта об обязании управления Росреестра по Ростовской области внести соответствующие записи в ЕГРП в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была указана ООО "Норд" в качестве основания исковых требований, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Предмет и основания исковых требований ООО "Норд" не были изменены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размере, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-10547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов