Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-10024/11

город Ростов-на-Дону

26 октября 2011 г.

дело N А32-13401/2010 15АП-10024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Васильевича;

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-13401/2010, принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Васильевича

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании 1 573 091 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика, и 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанов С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления ФССП по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 573 091 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика, и 2 млн. руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, со службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1 573 091 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решением Ленинградского районного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2009, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство, взыскателем по которому являлся предприниматель. Материалами дела подтверждается, что в результате названного бездействия предпринимателю причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным должностным лицом ответчика бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 дело N А-32-13401/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в резолютивной части судебного акта указывается, что взыскание осуществляется с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Суду необходимо проверить наличие возможности удовлетворения требований истца к КФХ "Малахит" (далее - хозяйство, должник) в рамках дела о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 730,91 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что согласно материалам дела у истца имелась возможность предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов; доказательства невозможности удовлетворения своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве не представлены. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках исполнительного производства, то его требования по исполнительному документы были бы удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истец указал на письмо судебного пристава (без номера и даты), в котором заинтересованное лицо сообщило об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, кроме залогового. Также предприниматель считает, что наличие морального вреда подтверждается заемными расписками, которые подтверждают факт займа предпринимателем денежных средств у физических лиц; документами, подтверждающими оформление кредита в банке, предъявление иска к нему со стороны третьего лица (заимодавца), предоставившего истцу займ, оформление договора залога собственного жилого дома в обеспечение обязательства по займу. Кроме того, истец ссылается на документы, подтверждающие ухудшение его здоровья.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Грибанов Сергей Васильевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФССП России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2008 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-20128/2008-32/295 по иску предпринимателя к хозяйству о взыскании задолженности за поставленные товары принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество хозяйства в пределах суммы 1 963 316 рублей. Предпринимателю выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением от 13.10.2008 судебный пристав-исполнитель Трофименко Д.С. возбудил исполнительное производство N 51/518/6/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 по делу N А32-20128/2008-32/295 с хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 1 963 316 рублей задолженности, а также 21 316 рублей 58 копеек расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска. После вступления решения в законную силу предпринимателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Трофименко Д.С. постановлением от 01.02.2009 возбудил исполнительное производство N 3/51/4720/6/2009.

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 51/1022/874/6/2008.

Решением Ленинградского районного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2009, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трофименко Д.С. по сводному исполнительному производству N 51/1022/874/6/2008.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к причинению убытков в сумме 1 573 091 руб. (размер требований к хозяйству, оставшихся неисполненными), а также морального вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, решением Ленинградского районного суда от 02.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением от 03.12.2009, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трофименко Д.С. по сводному исполнительному производству N 51/1022/874/6/2008, в результате которого должник скрыл имущество, подлежащее аресту и реализации для погашения долга перед предпринимателем.

Указанное обстоятельство в силу вышеназванной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем суды общей юрисдикции не исследовали и не устанавливали вопрос о причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неполучения денежных средств, полагающихся ему по исполнительному листу. Судами общей юрисдикции не исследовался и не устанавливался вопрос о возможности удовлетворения требований предпринимателя за счет иного имеющегося у должника имущества.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, выбытие имущества хозяйства, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу предпринимателя, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного его имущества. В противном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов хозяйства (в полном объеме либо частично) является предметом рассмотрения по делу о банкротстве должника N А32-32231/2009-44/649Б.

В материалы дела суду первой инстанции была представлена справка конкурсного управляющего КФХ "Малахит" от 25.05.2011, в которой он подтвердил, что в рамках дела N А32-32231/2009-44/649Б о банкротстве КФХ "Малахит" индивидуальным предпринимателем Грибановым С.В. требования о включении в реестр кредиторов не заявлялись. Требования Грибанова С.В. в реестр кредиторов КФХ "Малахит" не включены. Реестр кредиторов закрыт на 28.05.2010.

Из содержания судебных актов по делу N А32-32231/2009-44/649Б следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2010.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако после даты закрытия реестра определением от 08.07.2010 включены требования ЗАО "Агрохимия", ООО "Кубань-Холмер-Сервис" в реестр требований кредиторов крестьянского фермерского хозяйства "Малахит". Определениями от 13.07.2010, 15.07.2010 включены требования Лень Татьяны Анатольевны, Капуста Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов крестьянского фермерского хозяйства "Малахит".

Также определением от 31.08.2010 требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края в размере 1 035 168,03 руб. включены в реестр требований кредиторов "Малахит" в третью очередь, при этом режим исполнения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен как для удовлетворения требований второй очереди.

Определением от 14.10.2010 по делу о банкротстве КФХ "Малахит" судом рассмотрены требования ООО "Гардарика" о включении в реестр кредиторов. Со ссылкой на п. 1 ст. 63, ст. 100, 142 Закона о банкротстве суд установил, что кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. Поэтому суд требования кредитора признал установленными, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичным образом рассмотрены и удовлетворены требования СПКВК "Поддержка", ст. Ленинградская, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов (определение от 26.08.2010), Самарского В.Д. (определение от 29.09.2010), Герасименко И.С. и Сердюкова И.И. (определение от 27.12.2010). Определением от 01.02.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением суда от 04.03.2011 по делу N А32-32231/2009-44/649Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев, по тем основаниям, что реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, требования кредиторов до настоящего времени не установлены, ведутся мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что возможность предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве и получения соответствующего возмещения за счет конкурсной массы у истца всегда имелась, в связи с чем предприниматель не обосновал невозможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

В этой связи в соответствии с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 10.03.2011 по настоящему делу, судом правомерно установлено отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя полностью утратил возможность удовлетворения своих требований по исполнительному листу о взыскании с КФХ "Малахит" 1 963 316 рублей задолженности, а также 21 316 рублей 58 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Письмо судебного пристава (без номера и даты), в котором заинтересованное лицо сообщило об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, кроме залогового, таким доказательством не является. Об этом, в частности, свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-32231/2009-44/649Б, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев, по тем основаниям, что реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, требования кредиторов до настоящего времени не установлены, ведутся мероприятия по возврату имущества должника в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах отсутствует один из обязательных элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания вреда, причиненного бездействием должностного лица государственного органа: причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями (убытками) в виде невозможности удовлетворения истцом своих требований к КФХ "Малахит" по исполнительному листу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на сумму 2000 000 руб. также правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-13401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова