Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2011 г. N 13АП-16049/11

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2011 г.

Дело N А56-22178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Чупрова С.Ю. (паспорт)

от ФНС России: представителя Титовой О.А. (доверенность от 01.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16049/2011) арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. (адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. Арзамасская, д.1, кв. 9)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-22178/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. (адрес: 603000, г. Н.Новгород, ул. Арзамасская, д.1, кв. 9)

о погашении расходов на проведение процедур банкротства, в рамках дела

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к ИП Пащенко Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304470422900042)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Чупров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пащенко Татьяны Васильевны с заявлением о погашении ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области расходов на проведение процедур банкротства должника, понесенных им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 390 041 руб.

Определением суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича об обязании ФНС России в лице Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области погасить расходы по делу отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Чипровым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 22.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что им были предприняты все возможные меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, розыск и установление места проживания самой Пащенко Т.В., однако ни обращение в Прокуратуру г. Выборга Ленинградской области, ни в УВД г. Выборга не привели к установлению как самого должника, так и его имущества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статей 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пащенко Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.04.2009, определением арбитражного суда от 11.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2009 г.) утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Решением суда от 01.12.2009 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 отменено, принят новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, также данным постановлением было утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего С.Ю. Чупрова, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим должника также утвержден С.Ю. Чупров.

Срок конкурсного производства в отношении ИП Пащенко Т.В. неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.02.2011 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 149 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

06.04.2011 арбитражный управляющий С.Ю. Чупров обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении расходов на проведение процедур банкротства должника, понесенных им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 390 041 руб., в том числе При этом от управляющего поступило заявление об уточнении размера, подлежащего взысканию вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта, и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пащенко Т.В. прекращено, в связи с полным погашением должником задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,

которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на должника, но не на заявителя в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-22178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Сомова