Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11371/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-13867/2011 15АП-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 12.10.11 N 40992);

от управления: государственного инспектора Наружная Е.А. (доверенность от 17.10.11г., сроком на 1 год, удостоверение N 003858 от 14.06.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Кerasol" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-13867/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Кerasol" к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Кerasol" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) об отмене постановления от 21.12.10 N 04-05/10-1239.

Решением суда от 05.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "KALE" (Покупатель) заключен договор N 004/09 от 25.06.09 с фирмой-нерезидентом "Ceramicas Cerpa S.L." Испания (Поставщик) на поставку на склад и организацию системы сбыта импортируемой продукции. Срок действия контракта до 25.06.11.

По заключенному договору уполномоченным банком Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре 23.07.09 оформлен паспорт сделки N 09070021/1000/0014/2/0.

Впоследствии наименование резидента изменилось на ООО "ЮПК. KERASOL", о чем 05.03.10 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано соответствующее свидетельство.

С учетом изменений, внесенных 05.03.10, паспорт сделки N 09070021/1000/0014/2/0 переоформлен в уполномоченном банке 04.05.10.

В рамках исполнения обязательств по договору 19.03.10 резидентом была осуществлена валютная операция на сумму 20472,00 Евро, в связи с чем паспорт сделки с учетом изменений (наименование организации) внесенных 05.03.10 в Единый государственный реестр юридических лиц, должен был быть переоформлен обществом в уполномоченном банке не позднее 19.03.10, фактически переоформлен 04.05.10, с нарушением срока на 1 месяц 15 дней.

09.12.10 по данному факту в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-1239.

21.12.10 и.о. руководителя управления вынесено постановление по делу N 04-05/10-1239 от 21.12.10 N 18-01-10/7673, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6. ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; на юридических лиц - от 40 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьёй 20 Закона N 173-ФЗ определено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлен срок представления резидентам в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, пунктом 3.15 1 Инструкции N 117-И - срок представления документов для его переоформления.

В соответствии с пунктом 3.15 1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По заключенному договору уполномоченным банком Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре 23.07.09 оформлен паспорт сделки N 09070021/1000/0014/2/0.

С учетом изменений, внесенных 05.03.10 в наименование резидента, паспорт сделки N 09070021/1000/0014/2/0 переоформлен в уполномоченном банке 04.05.10.

В рамках исполнения обязательств по договору 19.03.10 резидентом была осуществлена валютная операция на сумму 20472,00 Евро.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что паспорт сделки с учетом изменений (наименование организации) внесенных 05.03.10 в Единый государственный реестр юридических лиц, должен был быть переоформлен обществом в уполномоченном банке не позднее 19.03.10, фактически переоформлен 04.05.10, с нарушением срока на 1 месяц 15 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, ссылающегося на принятие мер по своевременному представлению сведений и обосновывающего допущенную просрочку действиями контрагента, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность выполнения требований действующего законодательства, общество могло и должно было знать о необходимости исполнения установленной валютным законодательством обязанности в установленные сроки и должно было заблаговременно предпринять необходимые меры для исполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, материалы дела свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, суд принимает во внимание неоднократность совершенного правонарушения, что подтверждается постановлениями о привлечении к ответственности N 04-05/10-1238, N 04-05/10-1240, N 04-05/10-1241.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления по делу N 04-05/10-1239 от 21.12.10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова